Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8665/2022

г. Красногорск Московская область 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Медзельца Д.В., Игнатьева Д.Б..,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Н. В. к ООО "РусСтройГарант" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глотова Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила

Глотов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 282 211,61 рублей, неустойку за просрочку в оплате указанной стоимости в размере 1% от стоимости строительных недостатков, т.е. в сумме 2 822 рубля 11 копеек, начиная с 08.10.2021г. и до момента исполнения обязательства по оплате вышеуказанной стоимости; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; свои расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 50 00 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-8.1(кв)-1/8/8(1) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу ответчиком в нем в собственность квартиры с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,80 кв.м, этаж: 8, секция: 1, по адресу: <данные изъяты>. 22.11.2020г. указанная квартира была передана ответчиком истцу. Однако, в данном объекте долевого строительства истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные ответчиком, что было подтверждено также и заключением специалиста - индивидуального предпринимателя Бикетова Р.Е., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, допущенных ответчиком, составляет 282 211,61 рублей. В связи с чем истец 19.09.2021г. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему вышеуказанной стоимости, необходимой для устранения строительных недостатков, в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая 27.09.2021г. была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 282 211,61 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 г., но не более чем 282 211,61 рублей, почтовые расходы 213,64 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина по данному делу в сумме 6 022,11 рублей.

Не согласившись с данным решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение в части разрешения судом исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку в выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 08.10.2021г. по 10.12.2021г.(день составления мотивированного решения суда) в сумме 1777 792 рубля 93 копейки, а также взыскать с ответчика указанную неустойку без каких-либо указаний на ограничение ее размера, т.е. в сумме 2 822 рубля 11 копеек в день, начиная с 11.12.2021г. до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на немотивированное и необоснованное снижение неустойки судом на будущий период и ограничение размера ее взыскания размером стоимости устранения строительных недостатков, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также на не взыскание судом такой неустойки на дату принятия судебного решения.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.137,138), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, поскольку истцом судебное решение обжалуется только в части разрешения судом исковых требований истца о взыскании неустойки, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в указанной обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в обжалуемой истцом части не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в переданном ответчиком истцу по договору от 01.12.2018 г. N ЛКГ-8.1(кв)-1/8/8(1) объекте долевого строительства (квартире) имеются строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве такого объекта, стоимость устранения которых согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста составляет 282 211,61 рублей (л.д.79). 20.09.2021г. истцом ответчику направлена претензия о выплате ему вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков в течение 10-ти дней со дня получения такой претензии (л.д.25-28), которая была получена ответчиком 27.09.2021г. (л.д.29), но оставлена им без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в его иске по настоящему делу обоснованно было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости устранения строительных недостатков за период, начиная с 08.10.2021г. и по день исполнения ответчиком обязанности по оплате такой стоимости (л.д.7). Однако, данное обстоятельство было оставлено без соответствующего внимания и должной правовой оценки судом первой инстанции, который взыскал с ответчика неустойку только за период, начиная с 03.12.2021г., т.е. со следующего дня после принятия судебного решения, отказав истцу во взыскании неустойки в большем размере, т.е. отказав тем самым в ее взыскании, в том числе и за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021г.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции должен был определить и указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, а также определить механизм расчета такой неустойки, взыскиваемой судом с ответчика на будущий период, предусмотренный вышеназванной нормой материального права. Расчет конкретного размера такой неустойки на будущий период осуществляется в процессе исполнения судебного акта по день выплаты ответчиком взысканной с него стоимости устранения недостатков квартиры. В том случае, если при таком расчете у ответчика возникнут возражения относительно соразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям просрочки исполнения им своих обязательств и требования о применении к ней ст.333 ГК РФ, ответчик в праве в последующем для разрешения указанного вопроса обратиться с соответствующим иском в суд.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы материального права и разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки на будущий период указал на ограничение общего размера начисления такой неустойки суммой стоимости устранения строительных недостатков (282 211 рублей 61 копейка) и без каких-либо на то правовых оснований указал на ее взыскание не в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, а в ином размере - в сумме 150 рублей за каждый день просрочки. Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют требованиям норм материального права, поскольку закон в данных спорных правоотношениях, в частности, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает какого-либо ограничения размера подлежащей взысканию неустойки размером подлежащей выплате стоимости устранения недостатков. Правовые же нормы п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предусматривают взыскание иной неустойки за нарушение иных, не являющихся предметом данного спора, обязательств.

Кроме того, в нарушение разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд в обжалуемом решении не определилсумму неустойки, подлежащую начислению на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика за указанный истцом в иске обоснованный период, начиная с 08.10.2021г., и не взыскал данную неустойку с ответчика, в том числе, с учетом заявленного им ходатайства о ее снижении.

При этом, размере такой неустойки в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021 г. (дата принятия обжалуемого судебного решения) составляет 158 038 рублей 50 копеек (282 211 рублей 61 копейка х 1% х 56 дней). В апелляционной жалобе ошибочно указана дата вынесения обжалуемого решения как 10.12.2021г. и в связи с этим ошибочно произведен расчет такой неустойки за 63 дня просрочки, поскольку датой принятия обжалуемого решения суда по делу является 02.12.2021г.

Как уже изложено, ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о снижении истребуемой истцом неустойки за ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора и стоимости устранения недостатков, требований разумности и справедливости, взыскания истцом также и неустойки на будущий период, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021 г. в сумме 158 038 рублей 50 копеек действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору по устранению строительных недостатков (выплаты стоимости такого устранения).

Судебная коллегия полагает, что в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных критериев оценки соразмерности, такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021г. следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.10.2021г. до 02.12.2021г. в размере 30 000 рублей.

Обжалуемое решение в части размера неустойки, взысканной на будущий период, следует изменить. В связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 282 211,61 рублей за каждый день за период с 03.12.2021г. по день выплаты истцу стоимости расходов (282 211,61 рублей), необходимых для устранения недостатков квартиры.

Поскольку решение суда в части отменяется судом апелляционной коллегией и с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в сумме 30 000 рублей, обжалуемое решение в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования госпошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 622 рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Глотова Н. В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021г. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Глотова Н. В. неустойку за просрочку в оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.10.2021г. по 02.12.2021г. в размере 30 000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в части размера неустойки, взысканной на будущий период и размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Глотова Н. В. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 282 211,61 рублей за каждый день за период с 03.12.2021г. по день выплаты истцу стоимости расходов (282 211,61 рублей), необходимых для устранения недостатков квартиры.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6 622 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка