Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-8665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-8665/2021
г. Екатеринбург 15.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивинских Натальи Александровны к Красноуфимскому потребительскому обществу о признании постановления правления незаконным
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.03.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Коневой О.М. (по ордеру от 15.06.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Симоновой О.В. (по доверенности от 22.12.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сивинских Н.А. обратилась с иском к Красноуфимскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Общество) о признании постановления правления Общества от 11.09.2020 N 69 "О нарушении трудового законодательства в Криулинском филиале" незаконным. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности директора Криулинского филиала. Постановлением правления Общества она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагала оспариваемый акт незаконным, ссылаясь, что такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовано письменное объяснение, неправильно квалифицированы фактические обстоятельства при указании на грубое нарушение трудовой дисциплины.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 иск Сивинских Н.А. удовлетворен: постановление правления Общества от 11.09.2020 N 69 "О нарушении трудового законодательства в Криулинском филиале" признано незаконным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на выход суда за пределы иска, т.к. в иске оспаривалась законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд же признал незаконным постановление правления и в остальной части, не приведя обоснования признания незаконным постановления в этой части, при том, что у истца не было права оспаривать решение в части, не касающейся истца. Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик постановлением правления от 09.02.2021 сам исключил пункт постановления правления от 11.09.2019 об объявлении истцу строгого выговора из постановления, указал на то, что истца считать не подвергнутой дисциплинарному взысканию. Настаивает на доказанности факта совершения истцом проступка, за который ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание, факта причинения действиями истца ответчику материального ущерба.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направленным ей почтой извещением, врученным 04.06.2021. Об уважительности причин неявки в процесс сторона истца суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 2006 г. работала в Обществе в должности директора Криулинского филиала (л.д. 12-14).
В Постановлении правления Общества от 11.09.2020 N 69 (л.д. 7) указано на то, что "в связи с возникшими слухами о фиктивном оформлении в Криулинском филиале грузчиком филиала О.И.Д. проведена проверка, в результате которой факты подтвердились, О.И.Д. начислялась и выплачивалась заработная плата, Сивинских Н.А. указывала на исполнение О.И.Д. (ее внуком) обязанностей оператора, сторожа, эти доводы отвергнуты правлением. Правление учло фактическое согласие Сивинских Н.А. на погашение нанесенного ущерба и постановило:
1. объявить строгий выговор Сивинских Н.А. за грубейшее нарушение трудового законодательства.
Обратить внимание главного бухгалтера П.Л.И.. и главного экономиста Ш.Ж.С. на недостаточный контроль за работой филиалов.
2. Принять к сведению, что в течение семи дней ущерб в сумме 232997 руб. 10 коп. будет внесен в райпо.
3. Разобраться с использованием личного автомобиля, расходом бензина и оплатой водителю.
4. Контроль за исполнением постановления возложить на П.Л.И.
5. Ознакомить с постановлением.
Постановлением правления Общества от 12.11.2020 N 101 (л.д. 8, 9) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
12.02.2021 истец оспорила в судебном порядке постановление правления от 11.09.2020 N 69.
Постановлением правления Общества от 19.02.2021 N 101 (л.д. 20) в постановительной части постановления правления Общества от 11.09.2020 N 69 исключен пункт 1 об объявлении Сивинских Н.А. строго выговора за нарушение трудового законодательства, указано на то, что считать Сивинских Н.А. не подвергнутой дисциплинарному наказанию.
Разрешая спор, суд учитывал нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу объявлен строгий выговор на основании возникших слухов, в приказе не содержится указания на совершенное истцом нарушение, применено взыскание, не предусмотренное законом, что свидетельствует о незаконности взыскания, оспариваемого постановления. Суд также установил, что О.И.Д. 18.07.2019 принят на работу грузчиком в Криулинский филиал, за время трудовой деятельности нареканий и претензий со стороны руководства не было.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности примененного ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания соглашается, т.к. такой вид взыскания как строгий выговор законом (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрен. Уже только этого обстоятельства достаточно для констатации незаконности оспариваемого истцом взыскания (ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для разрешения иска об оспаривании взыскания не имели правового значения иные обстоятельства, в т.ч. выполнение или невыполнение О.И.Д. работы по трудовому договору с Обществом. Судебная коллегия полагает необходимым эти выводы исключить, учитывая, что они могут влиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (О.И.Д.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемое взыскание основано на слухах о фиктивном трудоустройстве О.И.Д.., не свидетельствуют о незаконности решения суда, такая формулировка применена в оспариваемом постановлении Общества, при том, что в этом же постановлении имеется и ссылка на результаты проверки, проведенной Обществом. В ситуации, когда ответчик применил не предусмотренное законом взыскание, не имеет самостоятельного правового значения указанный в обоснование взыскания проступок, такое взыскание является незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт отмены самим ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца, отклоняется, поскольку ответчик вынес постановление об отмене взыскания через три месяца после увольнения истца, когда трудовые отношения были прекращены, и у ответчика не было права принимать в отношении истца как работника какие бы то ни было распорядительные акты, в т.ч. считать истца не имеющей взысканий (ст.ст. 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку до увольнения истца сам ответчик не отменил свое постановление об объявлении истцу строгого выговора, не имел полномочий на принятие такого решения после прекращения трудовых отношений с истцом, суд правомерно признал незаконным абз. 1 п. 1 оспариваемого постановления об объявлении истцу выговора.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы иска и признал незаконным постановление и в части, не касающейся истца и не оспоренной истцом, заслуживают внимания, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец в обоснование иска о признании постановления незаконным указывала только на незаконность дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, оснований для выхода суда за пределы иска у суда не было, в т.ч. и в отношении тех пунктов постановления, которые постановлены в отношении иных лиц, а не истца, прав истца иными пунктами (кроме абз. 1 п. 1) оспариваемое постановление не нарушает (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о материальной ответственности истца не являлся предметом рассмотрения суда по заявленным истцом требованиям, в оспариваемом постановлении никаких распорядительных действий по привлечению истца к такой ответственности нет.
С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным абз. 2 п. 1, п.п. 2-5 постановления правления Красноуфимского потребительского общества от 11.09.2020 N 69 постановлено с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении названных требований.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 отменить в части признания незаконным абз. 2 п. 1, п.п. 2-5 постановления правления Красноуфимского потребительского общества от 11.09.2020 N 69.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Сивинских Н.А. к Красноуфимскому потребительскому обществу о признании абз. 2 п. 1, п.п. 2-5 постановления правления Красноуфимского потребительского общества от 11.09.2020 N 69 незаконным отказать.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
