Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8665/2021

17 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" Ильясова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Гильфанова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

установить факт нахождения Гильфанова Р.Г. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" с 22 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" в пользу Гильфанова Р.Г. задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 (двух тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей;

в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" в пользу Гильфанова Р.Г. задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1 761 (одной тысячи семисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек;

в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Технобаза М-7" Ильясова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гильфанова Р.Г., его представителя Ахатова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильфанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 22 июня 2019 года по 1 марта 2020 года он работал в должности инженера по гарантийному ремонту и постгарантийному ремонту в обществе с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7", которое осуществляет деятельность по продаже бензо-, мото-электротехники, сдаче в прокат, ремонту и обслуживанию инструмента и техники.

Ответчик осуществляет свою деятельность по двум адресам: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 35А, и г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, дом 88а/2. При трудоустройстве оформление трудового договора и заявления о приеме на работу происходило на втором этаже в кабинете руководства по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, дом 88А/2.

В трехдневный срок истцу не выдали экземпляр трудового договора. Просьбы истца о выдаче ему экземпляра трудового договора игнорировались. Также работодатель не забрал у истца трудовую книжку и не поставил в ней отметку о трудоустройстве.

При трудоустройстве заработная плата истца согласована с директором предприятия в сумме 35 000 рублей фиксированного оклада в месяц за выполнение ремонтных работ по гарантии, а также дополнительная оплата за работы по негарантийному ремонту электро-бензо инструментов. Однако в трудовом договоре при заполнении его бланка зарплата указана 12 000 рублей.

После фактического увольнения общая задолженность по заработной плате составила 39 060 рублей за период с 1 по 10 февраля 2020 года, из них окладная часть - 10 200 рублей за 6 рабочих дней, и по актам выполненных негарантийных работ - 28 860 рублей.

На основании изложенного, просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 22 июня 2019 года по 01 марта 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 060 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 3 декабря 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель Фасхутдинова Э.М.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Э.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что показания свидетелей Зиангирова Д.Р., Ахметшиной А.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели являются бывшими работниками ответчика, у них имеется неприязненные отношения к бывшему работодателю, то есть к ответчику.

Кроме того, предоставленные истцом и принятые судом в качестве доказательств неподписанные акты выполненных работ неизвестного происхождения, не имеют отношения к ООО "Технобаза М7". Данные акты не являются допустимыми доказательствами и не могут подтвердить или опровергнуть наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он был принят на работу в ООО "Технообаза М-7" на должность мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту. Однако ответчик никогда не производил и не производит гарантийный ремонт инструментов, поскольку не является авторизованным сервисным центром.

Третье лицо ИП Фасхутдинова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с 22 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года работал в должности в качестве мастера по гарантийному ремонту или инженера в обществе с ограниченной ответственностью "Технобаза М-7". В его трудовые функции входило осуществление ремонта и гарантийного ремонта электротехнического оборудования.

ООО "Технобаза М-7" зарегистрировано в качестве юридического лица с 13 октября 2015 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик занимается следующей экономической деятельностью: по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, оптовая торговля ручными инструментами, ремонтом бытовой техники (л.д. 10-17).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

В деле имеются акты выполнения истцом работ: N 5806 от 23 декабря 2019 года, N 11 от 08 января 2020 года, N 96 от 13 января 2020 года, N 107 от 14 января 2020 года, N 153 от 15 января 2020 года, N 224 от 21 января 2020 года, N 282 от 23 января 2020 года, N 301 от 23 января 2020 года, N 423 от 31 января 2020 года, N 443 от 03 февраля 2020 года, из которых следует, что работы выполнялись в сервисном центре "Технобаза" по адресу: ул. 40 лет Победы, 88А/2, с указанием стоимости выполненных работ. В актах работ должность истца указана "инженер".

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ремонт электрооборудования выполнялся на территории ответчика, при этом она принимала заказ на ремонт от клиентов, составляла акты работ, и передавала заказы истцу.

Данный факт подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку свидетель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается записями в представленной суду трудовой книжке, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям (л.д. 45-46).

Также факт трудовых отношений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, который работал у ответчика с 01 февраля 2013 года по 15 ноября 2019 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленной в судебном заседании, у суда также не имеется оснований не доверять его показаниям (л.д. 47-51).

То есть фактически истец допущен к работе с ведома работодателя, поскольку выполнял работу на территории ответчика и исполнял заказы по ремонту электрооборудования, которые ему передавала ФИО1, которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истцов о наличии существования трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что истец не мог быль принят на работу в ООО "Технообаза М-7" на должность мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту, поскольку ответчик никогда не производил и не производит гарантийный ремонт инструментов, и не является авторизованным сервисным центром, опровергается имеющимися в деле доказательствам. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 7 октября 2020 года, одним из видов деятельности Общества является ремонт бытовой техники (л.д. 15).

Что касается периода работы, свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанный истцом период работы. Утверждение истца, что он приступил к работе 22 июня 2019 года и работал у ответчика по 10 февраля 2020 года, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 и актом работ N 443 от 3 февраля 2020 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей инженера, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с 22 июня 2019 года.