Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8665/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Х.Е.А.,

с участием представителя Киселя А.Ф. - Г.А.Д., представителя ТСН "Хохлова 15" З.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Хохлова 15"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года по иску Киселя А. Ф. к ТСН "Хохлова 15" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисель А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ТСН "Хохлова 15", в обоснование заявленных требований, указав, что 16 мая 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген г/н [номер] возле его дома по адресу: [адрес]. Автомобиль 2018 года выпуска и находится на гарантии официального дилера. 17 мая 2020 года около 12 часов 00 минут истец обнаружил, что его автомобиль равномерно покрыт каплями краски. 17 мая 2020 года истец немедленно обратился к ответчику по факту события. В этот же день был составлен акт о произошедшем событии, подписанный управляющим ТСН "Хохлова 15" и истцом. Актом установлено, что автомобиль был поврежден краской на придомовой территории дома N [адрес]. По данному факту участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД по г. Нижнему Новгороду была проведена проверка и 19 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Была установлена причина причинённого истцу ущерба - неаккуратная работа подрядчика при окраске фасада [адрес] в [адрес]. Экспертным заключением N 45 от 18 мая 2020 года, выполненным ООО "Эксперт Авто", стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в 371 938 руб. без учёта износа. Ответчик является организацией, обслуживающей [адрес], что подтверждается Уставом ТСН, актом о произошедшем событии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, информацией с портала ГИС ЖКХ. Истец является собственником квартиры N [номер] в вышеуказанном доме, постоянно проживает в своей квартире, своевременно и в полном объеме платит ответчику за услуги ЖКХ, в том числе и за содержание дома. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 371 938 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату госпошлины в сумме 6 919 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 244 руб.; расходы на экспертизу стоимости ремонта в сумме 6 500 руб.; расходы на ксерокопирование искового материала в сумме 1 840 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 236 руб. 51 коп.; расходы по отправке иска с приложением ответчику в сумме 332 рубля 10 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Киселя А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Хохлова 15" в пользу Киселя А. Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2244 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 568 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселя А. Ф. к ТСН "Хохлова 15" отказать".

В апелляционной жалобе ТСН "Хохлова 15" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ТСН "Хохлова 15" З.И.А. требования жалобы поддержала.

Представитель Киселя А.Ф. - Г.А.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [номер]

16 мая 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер [номер] возле дома по адресу: [адрес].

ТСН "Хохлова 15" является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.

17 мая 2020 года около 12 часов 00 минут истец обнаружил, что его автомобиль равномерно покрыт каплями краски.

17 мая 2020 года истец немедленно обратился к ответчику по факту произошедшего события. В этот же день был составлен акт, подписанный управляющим ТСН "Хохлова 15", истцом и ИП Г.П.Н. актом установлено, что автомобиль был поврежден краской на придомовой территории [адрес].

По данному факту участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД по г. Нижнему Новгороду была проведена проверка, постановлением от 19 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению от 19.05.2020 года краска попала на автомобиль в результате неаккуратной работы подрядчика при окраске фасада [адрес].

Экспертным заключением N 45 от 18 мая 2020 года, выполненным ООО "Эксперт Авто", стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в размере 371 938 руб. без учёта износа.

28.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ответ на досудебную претензию не направлялся, ущерб не возмещен по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 51/10-20, повреждения наружных элементов и деталей автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. peг. знак [номер] виде множественных наслоений (капель) светло-розового цвета могли быть образованы в результате попадания краски в результате выполнения работ по краске [адрес] от 16.05.2020 г. - 17.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. peг. знак [номер] в виде наслоений краски по ценам официального дилера будет составлять (округленно): 24 500 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих расчеты эксперта, судам первой, апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания, причиненного автомобилю истца в результате выполнения работ по окраске дома с ТСН "ЦРКП "Хохлова 15" ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные по делу доказательства, суд обоснованно указал на наличие вины данного ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеется вина ответчика в виде неосторожной покраске [адрес], повлекшем покрытие автомобиля истца краской, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает обязательного причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Каких-либо доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил.

Довода апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к возникновению ущерба - материалами гражданского дела не подтверждены. Истцом не оспаривается, что ему был известен период проведения покрасочных работ, однако ответчиком не были предприняты меры для исключения попадания краски на имущество иных лиц, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом на основании заключения N 51/10-20, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 500 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, и соответствующих доказательств, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Хохлова 15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка