Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Коваля Петра Ивановича к Ткаченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ткаченко А.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым с Ткаченко А.Е. в пользу Коваля П.И. взысканы задолженность по договорам займа - 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины -13 700 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коваль П.И., путём реализации на публичных торгах: жилой дом, назначение: жилое помещение, общая площадь 49 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 039 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены за оба объекта 1 557 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль П.И. предъявил в суде иск к Ткаченко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2014 года между сторонами заключён договор целевого займа на строительство жилого дома, по условиям которого Коваль П.И. передал Ткаченко А.Е. в заём 850 000 руб., на срок до 15 декабря 2015 года, в целях строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расписками от 24 декабря 2015 года и от 15 ноября 2017 года срок возврата займа изменён на 20 мая 2018 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по этому договору между Ковалем П.И. и Ткаченко А.Е. заключён договор залога (ипотеки) от 1 июня 2015 года, на основании которого Ткаченко А.Е. передал в залог Коваль П.И. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 039 кв.м., и расположенный на нём по тому же адресу жилой дом, площадью 49 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Кроме того, 20 июля 2015 года Ткаченко А.Е. получил у Коваля П.И. в заём 250 000 руб., на срок до 20 июля 2017 года. Распиской от 15 ноября 2017 года срок возврата указанного займа продлён до 20 мая 2018 года. Обязательства по договорам займа Ткаченко А.Е. не исполняет, Коваль П.И. просит взыскать с Ткаченко А.Е. задолженность по двум договорам займа - 1 100 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., и земельный участок, площадью 1 039 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за оба объекта 1 557 600 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Е. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по этим требованиям, поскольку по условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 15 декабря 2015 года не будет исполнено основное обязательство.

Представителем Коваля П.И. - Казаковым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Ткаченко А.Е., Коваль П.И., его представитель Казаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Ткаченко А.Е. - Ватолина А.И. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из п.1 ст.50 приведённого ФЗ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2014 года между сторонами заключён договор целевого займа на строительство жилого дома, по условиям которого Коваль П.И. передаёт Ткаченко А.Е. в собственность целевой займ в сумме 850 000 руб. с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 15 декабря 2015 года; сумма займа передаётся заёмщику наличными денежными средствами, передача суммы займа удостоверяется распиской заёмщика (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Ткаченко А.Е. передаёт в залог Ковалю П.И. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 039 кв.м., относящийся к категории индивидуального жилищного строительства и жилой дом после окончания его строительства и государственной регистрации, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.6).

В случае невыполнения заёмщиком условий договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа 0.1% от суммы займа (пункт 5.1).

Согласно расписке составленной Ткаченко А.Е. 15 июля 2014 года он получил у Коваля П.И. заём в размере 850 000 руб. на строительство дома по указанному выше адресу (л.д.7).

1 июня 2015 года между Ковалем П.И. и Ткаченко А.Е. заключён договор залога (ипотеки), согласно которому с целью обеспечения целевого займа на строительство жилого дома от 15 июня 2014 года, заключённого между сторонами на сумму 850 000 руб., сроком на 18 месяцев с 15 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года, Ткаченко А.Е. передаёт в залог Ковалю П.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 039 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Пунктом 4.1 договора залога определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 15 декабря 2015 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке 9 июня 2015 года (л.д.10-11, 24-27, 31-34).

Согласно расписке составленной Ткаченко А.Е. 20 июля 2015 года, он получил у Коваля П.И. заём в сумме 250 000 руб. сроком на 1 год, до 20 июля 2016 года; в случае несвоевременного возврата обязуется выплатить пеню 1% за каждый день просрочки (л.д.12).

24 декабря 2015 года Ткаченко А.Е. составил расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 850 000 руб., взятые по расписке от 15 июня 2014 года обязуется возвратить до 1 августа 2016 года и за пользование денежными средствами выплатить проценты за период с 15 декабря 2015 г. по 1 августа 2016 года 294 000 руб. Ковалю П.И. (л.д.8).

Из расписки, составленной Ткаченко А.Е. 15 ноября 2017 года следует, что денежные средства, взятые по расписке от 15 июня 2014 года в сумме 850 000 руб. и по расписке от 20 июля 2015 года на сумму 250 000 руб. он обязуется возвратить до 20 мая 2018 года (л.д.9).

Из дела видно, что 8 сентября 2020 года Коваль П.И. направил Ткаченко А.Е. претензию с требованием о возврате долга по двум договорам займа в общей сумме 1 100 000 руб. (л.д.13, 14), которое заёмщиком не исполнено.

Заключение между сторонами двух договоров займа, получение по ним денежных средств, последующее обязательство возвратить денежные средства по этим договорам до 20 мая 2018 года, равно как и заключение договора ипотеки, обеспечивающее исполнение обязательств заёмщика по договору займа от 15 июня 2014 года, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По заключению проведённой по делу ООО "Экспертиза-Ремонт-Аренда" оценочной экспертизы, по состоянию на 25 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 039 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 247 000 руб., а жилого дома, общей площадью 49,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по указанному адресу - 1 700 000 руб. (л.д.82-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами двух договоров займа: 15 июня 2014 года на сумму 850 000 руб., обеспеченного ипотекой, и 20 июля 2015 года - на сумму 250 000 руб.

Установив, что, несмотря на истечение срока по договорам займа ответчик Ткаченско А.Е. свои обязательства не исполняет, денежные средства в погашение долга по договорам займа не вносит, суд правомерно удовлетворил требования Коваля П.И. и взыскал в его пользу с Ткаченко А.Е. 1 100 000 руб., из которых 850 000 руб. - сумма займа по договору от 15 июня 2014 года и 250 000 руб. по договору от 20 июля 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое помещение, общая площадь 49 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 039 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ткаченко А.Е., путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 80% от их стоимости, определённой заключением судебной оценочной экспертизы, - 1 557 600 руб. за оба объекта недвижимости.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ткаченко А.Е. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который на основании пункта 4.1 договора залога (ипотеки) должен исчисляться с 16 декабря 2015 года.

Исходя из положений п.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

П.1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основания прекращения залога установлены статьёй 352 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств Ткаченко А.Е. по договору займа от 15 июня 2014 года, между сторонами 1 июня 2015 года заключён договор залога (ипотеки), пунктом 6.1 которого сторон предусмотрели, что договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Срок возврата долга по основному обязательству - договору займа от 15 июня 2014 года определён до 15 декабря 2015 года и в последующем, в пределах установленного законом срока исковой давности ответчик Ткаченко А.Е. признал долг и принял на себя обязательство погасить его до 20 мая 2018 года, что подтверждается его распиской от 15 ноября 2017 года и им не оспаривается, следовательно, течение исковой давности по договору займа от 15 июня 2014 года в силу ст.203 ГК РФ началось с 21 мая 2018 года.

В суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Коваль П.И. обратился 9 ноября 2020 года, в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности (л.д.4-5, 16, 18).

Пункт 4.1 договора залога, на который ссылается сторона ответчика, предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения залогодателем -заёмщиком основного обязательства по возврату долга, а не устанавливает срок, на который залог предоставлен, и, соответственно, действие договора залога.

Таким образом, поскольку по условиям договора залога (ипотеки) он действует до полного исполнения заёмщиком - залогодателем своих обязательств по договору займа от 15 июня 2014 года, срок исковой давности по основному требованию не истёк, установленных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка