Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8665/2021

1 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-827/2021 по исковому заявлению Коршуновой Анны Георгиевны к ООО "Сервис-Механика" о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, расходов на эвакуатор, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Коршуновой Анны Георгиевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования Коршуновой Анны Георгиевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя третьего лица Коршунова Д.Н. - Синявской Н.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "Сервис-Механика" Бирюковой Г.Н., возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Коршунова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Механика", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт автомобиля "<.......>", - 422898 рублей, расходы на эвакуацию - 198000 рублей и 38500 рублей, упущенную выгоду - 200000 рублей, неустойку - 422898 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, стоимость экспертизы - 62000 рублей, расходы на составление претензии - 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником грузового автомобиля "<.......>". По договору аренды от 7 мая 2019 года данный автомобиль передан в аренду ИП Коршунову Д.Н. По ее обращению 22 июля 2019 года ООО "Сервис-Механика" провело ремонтные работы по устранению поломки автомобиля - постели коленвала двигателя. Работы оплачены в сумме 87400 рублей и 113100 рублей. При нахождении автомобиля в Новгородской области произошла его повторная поломка. Согласно заключению ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" повторная неисправность в виде излома коленчатого вала является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком. После получения претензии ООО "Сервис-Механика" уплаченные за ремонт денежные средства не возвратило и убытки не возместило.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой А.Г. денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, - 177550 рублей, расходы на экспертизу - 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО "Сервис-Механика" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 5635 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коршунова А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Коршунова А.Г. и третье лицо Коршунов Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Коршунова А.Г. является собственником грузового автомобиля "<.......>".

22 июля 2019 года Коршунова А.Г. обратилась в ООО "Сервис-Механика" для выполнения ответчиком восстановительных работ постели коленвала двигателя автомобиля.

Истцом представлены чеки на оплату ею ремонтных работ в сумме 87400 рублей.

ИП Коршунов Д.Н. (сын истца) в интересах Коршуновой А.Г. приобрел необходимые для ремонта детали (расходные материалы) на сумму 216998 рублей и оплатил дополнительные работы в сумме 113100 рублей.

При нахождении автомобиля в Новгородской области произошла его повторная поломка.

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 198000 рублей.

Истец возместила ИП Коршунову Д.Н. денежные средства в размере 330098 рублей.

5 ноября 2019 года Коршунова А.Г. обратилась в адрес ООО "Сервис-Механика" с претензией, содержащей требование о производстве ремонта двигателя и выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", представленному истцом, на момент обследования автомобиль "<.......>" имел неисправность в виде излома коленчатого вала, вызванную просадкой упорных подшипников вследствие неравномерного износа и подплавки, неправильной укладкой коленчатого вала, деформацией постелей блока, приводящей к его постепенному усталостному разрушению, что с высокой долей вероятности является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Расходы по оплате экспертизы составили 62000 рублей.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, выполненной ООО "БНЭ "Феникс", вероятными причинами установленного излома коленчатого вала, являются: внесение изменений в конструкцию установки вала путем монтажа на четвертую коренную опору упорного подшипника скольжения (вкладышей), технические характеристики которого не соответствуют требованиям проектной документации завода-изготовителя; ремонт блока двигателя путем восстановления поверхности четвертой опоры коленчатого вала методом газодинамического напыления материалами, физические свойства которых не обеспечили необходимую прочность конструкции; несоблюдение требований технологии завода-изготовителя в части величины усилия и последовательности затяжки крепежных элементов крышек коренных опор коленчатого вала. С технической точки зрения качество выполненного ремонта автомобиля "DAF 95.430XF" не соответствует требованиям завода изготовителя в части проведенных работ по восстановлению постели коленвала, напыление коренной опоры коленвала "Дилмет", фрезерование плоскости по бугеля, восстановление осевого смещения коленвала.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что качество выполненных ООО "Сервис-Механика" работ является ненадлежащим, недостатки результата работы являются существенными, Коршунова А.Г. вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных за работу денежных средств.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой А.Г. денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, - 177550 рублей, из которых 87400 рублей - оплаченные по заказ-наряду N <...> от 22 июля 2019 года, 90150 рублей - оплаченные по заказ-наряду N <...> от 26 июля 2019 года, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств по заказ-нарядам, стоимости приобретенных для ремонта деталей (расходных материалов), суммы расходов на эвакуацию автомобиля в размере 198000 рублей.

Отказывая во взыскании оплаченных по заказ-нарядам денежных средств в суммах, превышающих 87400 рублей и 90150 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенных для ремонта деталей (расходных материалов) и расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходил из того, по заказ-наряду N <...> от 22 июля 2019 года фактически оплачено только 87400 рублей, доказательств отнесения части работ по заказ-наряду N <...> от 26 июля 2019 года и всех деталей к восстановительному ремонту не представлено, а расходы на эвакуацию истцом не понесены.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания стоимости ремонта следует изменить, взыскать с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой А.Г. денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, - 360898 рублей (по заказ-наряду N <...> от 22 июля 2019 года 92800 рублей + по заказ-наряду N <...> от 26 июля 2019 года 113100 рублей + стоимость деталей (расходных материалов) для ремонта 154998 рублей).

При этом судебная коллегия учитывает, что к заказ-наряду N <...> от 22 июля 2019 года на сумму 92800 рублей истцом представлены два чека об оплате на общую сумму 87400 рублей.

Однако на заказ-наряде N <...> от 22 июля 2019 года имеется надпись "оплачен" и подпись уполномоченного ответчиком лица, что подтверждает фактическую оплату истцом по данному заказ-наряду 92800 рублей, а не 87400 рублей, поэтому сумма взыскания по заказ-наряду N <...> от 22 июля 2019 года определена судом неверно.

У суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы, оплаченной по заказ-наряду N <...> от 26 июля 2019 года в размере 113100 рублей, до 90150 рублей, и для отказа истцу во взыскании стоимости деталей (расходных материалов) на сумму 154998 рублей, так как перечни работ и деталей (расходных материалов) для ремонта был определен ответчиком, ООО "Сервис-Механика" не представлено доказательств тому, что какие-либо работы, указанные в заказ-наряде, не относились непосредственно к ремонтным работам, которые признаны некачественными, не являлись обязательными, а детали (расходные материалы), с использованием которых произведен некачественный ремонт, на сумму 154998 рублей остались неповрежденными после повторной поломки и могут быть использованы в дальнейшем.

Относительно стоимости деталей (расходных материалов) в сумме 154998 рублей, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия отмечает, что в полном объеме, то есть в сумме 216998 рублей, стоимость деталей (расходных материалов) взыскана быть не может.

Ремонт автомобиля истец оплатила лично в размере 92800 рублей, иные суммы были оплачены ИП Коршуновым Д.Н., истец возместила ИП Коршунову Д.Н. денежные средства в размере 330098 рублей.

В расписке о передаче денежных средств указано на возмещение расходов на ремонт двигателя.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в сумму 330098 рублей входили денежные средства за оплату ИП Коршуновым Д.Н. работ и приобретение деталей, а также расходы на оплату экспертизы.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма, оплаченная за детали (расходные материалы), составляет 154998 рублей (сумма по расписке 330098 рублей - оплата по заказ-наряду N <...> от 26 июля 2019 года 113100 рублей - расходы на независимую экспертизу 62000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов на эвакуацию автомобиля в размере 198000 рублей необходимо отменить, указанные расходы взыскать с ответчика, так как данные расходы отвечают критериям убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, состоят в причинно-следственной связи с произведенным ответчиком некачественным ремонтом, факт возникновения у истца данных расходов ответчик не оспаривал.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 38500 рублей по заказ-наряду N <...> от 1 сентября 2019 года правомерен, так как надлежащих доказательств несения кем-либо (истцом или ее сыном) данных расходов не представлено.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 200000 рублей является правильным, поскольку надлежащих доказательств тому, что указанная сумма относится к неполученному доходу, на который увеличилась бы имущественная масса Коршуновой А.Г., если бы нарушения ее прав допущено не было, не имеется. Договор аренды и фактическое использование сыном истца транспортного средства сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для взыскания убытков данного вида.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, положения данного Закона к спорным правоотношениям не применимы, с чем судебная коллегия соглашается.

В абз. 1 преамбулы Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществление ООО "Сервис-Механика" ремонтных работ принадлежащего Коршуновой А.Г. транспортного средства не обусловлено заказом последней работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку грузовой автомобиль "DAF 95.430XF" для таких нужд истцом использоваться не может, имущество предоставлено истцом в аренду третьему лицу, следовательно, возникшие правоотношения не попадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установленных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Коршуновой А.Г. расходов на досудебную экспертизу и представительских расходов не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ не проверялось.

В виду изменения судебной коллегией суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины следует изменить, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПКРФ размер государственной пошлины увеличить с 5635 рублей до 8789 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой А.Г. с учетом дополнения к ней о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствии признаков предпринимательской деятельности, праве требовать взыскания компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды, поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться, ответчик удерживает двигатель, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на неправомерность уменьшения судом сумм денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, по заказ-нарядам N <...> от 22 июля 2019 года и N <...> от 26 июля 2019 года признаны судебной коллегией состоятельными.

Утверждение апеллянта в дополнении к жалобе о необходимости взыскания стоимости деталей (расходных материалов), а также доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости взыскания убытков в полном объеме, судебной коллегией учтены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, и государственной пошлины следует изменить, в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию отменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой Анны Георгиевны денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, изменить.

Взыскать с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой Анны Георгиевны денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, - 360898 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Коршуновой Анны Георгиевны о взыскании расходов на эвакуацию отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Сервис-Механика" в пользу Коршуновой Анны Георгиевны расходы на эвакуацию - 198000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Сервис-Механика" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Сервис-Механика" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину - 8789 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Коршуновой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка