Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Андрея Анатольевича к Ярополовой Елене Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Ярополовой Елены Игоревны
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "...", гос.номер N, ... года выпуска, двигатель N, кузов N ... цвета, заключенный 11.12.2018 от имени Шарапова Андрея Анатольевича и Ярополовой Еленой Игоревной.
Истребовать из чужого незаконного владения Ярополовой Елены Игоревны в пользу Шарапова Андрея Анатольевича автомобиль "...", гос.номер N, ... года выпуска, двигатель N, кузов N ... цвета.
Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для аннулирования государственной регистрации указанного автомобиля в органах МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес>) на имя Ярополовой Елены Игоревны в установленном законом порядке.
Взыскать с Ярополовой Елены Игоревны в пользу ... расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в размере 23300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя Шарапова А.А. - Селиванова А.В., судебная коллегия
установила:
Шарапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ярополовой Е.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в ноябре 2018 года он передал принадлежащий ему автомобиль "...", гос.номер N, в пользование ФИО1, который в свою очередь передал его ФИО2, который, уведомив его (Шарапова А.А.) и ФИО1, продал его Ярополовой Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, он потребовал возвратить автомобиль. Автомобиль был переоформлен на ответчика на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он с ответчиком не заключал, не подписывал. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "...", гос.номер N, заключенный 11.12.2018 между Ярополовой Е.И. и Шараповым А.А., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Ярополовой Е.И. в пользу Шарапова А.А., аннулировать запись о праве собственности Ярополовой Е.И. на указанный автомобиль в паспорте транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, аннулировать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, выданное на имя Ярополовой Е.И.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которая ранее при рассмотрении дела требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО2 был посредником в сделке купли-продажи автомобиля, т.к. получил от нее денежные средства в размере 900000 руб. для передачи их Шарапову А.А. в целях оплаты стоимости автомобиля; в ГИБДД были проведены регистрационные действия в связи с переоформлением собственника автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Истец и ответчик, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2)
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи б/н от 22.03.2017 собственником автомашины "...", гос.номер N, ... года выпуска, двигатель N, кузов N ... цвета, является Шарапов А.А.,ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N.
Из пояснений истца и представителя истца следует, что в ноябре 2018 Шарапов А.А. передал спорный автомобиль в пользование ФИО2 с условием отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что к указанному сроку Шарапов А.А. не получил расчет за автомобиль, то потребовал его возвратить. ФИО2 передал ему документы на автомобиль, ключи от него и сообщил, где находится автомобиль. Но автомобиль Шарапов А.А. не смог получить, так как ответчик перевезла его на автостоянку. В последствие он узнал, что Ярополова Е.И. переоформила спорный автомобиля на себя на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 и заменила государственные регистрационные знаки. Однако, он указанный договор с Ярополовой Е.И. не заключал, его не подписывал и денежные средства за него не получал.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 непосредство с Шараповым А.А. не заключала, денежные средства за автомобиль ему не передавала. О покупке спорного автомобиля она договаривалась непосредственно с Хачатрян, который заверил её, что автомобиль принадлежит ему, несмотря на то, что зарегистрирован он на имя Шарапова А.А. Он передал ей автомобиль, документы и ключи от автомобиля. Денежные средства за покупку транспортного средства в размере 900000 рублей она передала Хачатрян, а он передал ей договор купли-продажи, заверив её, что он подписан от лица продавца Шараповым А.А. В органах ГИБДД при оформлении транспортного средства Шарапов А.А. также не присутствовал.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт передачи ему Шараповым А.А. спорного транспортного средства в пользование с целью дальнейшей её продажи и факт пользования автомобилем Ярополовой Е.И. с его согласия, с которой он состоял в близких отношениях. Денежные средства он от Ярополовой Е.И. не получал.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство "...", зарегистрировано на имя Ярополовой Е.И. на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 и ей МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес> (<адрес>) выдано свидетельство о регистрации ТС серии N, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер N, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 10000 руб.
Поскольку истцом оспаривался договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, определением Хасанского районного суда от 05.07.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 выполнена не Шараповым, а другим лицом.
Разрешая спор, с учётом положений статей 166,167,168,301,302 ГК РФ, и установив, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик приобрёл право собственности на транспортное средство "...", на основании договора не соответствующего требованиям закона, Шарапов А.А. не продавал транспортное средство ответчику, данное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 недействительной и о возврате спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, для иной оценки оснований не имеется.
Иных доводы ответчика данные ею в обоснование своих возражений на иск не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку касаются правоотношений между ней и ФИО2 и не опровергаются установленных судом обстоятельства, послуживших основанием для удовлетворения иска.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярополовой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
