Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8665/2019
23 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФНС России обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН N состоял на регистрационном учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.
В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 116 819,00 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, завершено. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 уполномоченный орган выплатил арбитражным управляющим 1 334 283,38 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 201000,00, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11083,92, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 122189,46).
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1, как индивидуальный предприниматель, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом (данная обязанность предусмотрена ст.9 Закона о банкротстве). В связи с неисполнением обязанности ответчиком ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, и как заявитель по делу понесла расходы в размере 1 334 283,38 руб. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО1 банкротом, бюджету РФ нанесен ущерб в размере 1 334 283,38 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 334 283 руб. 38 коп., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Федеральной налоговой службы РФ был удовлетворен.
С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области взысканы убытки в сумме 1334 283 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 требования, изложенные в апелляционные жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Представитель ФНС России на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении иска ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что индивидуальный предприниматель, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, допустил возникновение убытков у истца в виде расходов, на оплату работы арбитражному управляющему в размере 1 334 283,38 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.
Статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 116 819,06 рублей. Указанная задолженность была просрочена к уплате свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, ИП ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств по уплате налогов. Однако он не обратился.
ФНС России обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО1, требования ФНС России в сумме 272 051 рубль включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1
Временным управляющим должника утвержден ФИО8, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного Суда Нижегородской области был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 12 октября 2016 года с ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 1 201 000 руб. Кроме этого, определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО11 взысканы расходы на обеспечение проведения процедуры банкротства 11 083,92 рубля.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года в связи с освобождением ФИО11 от возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО9
Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года с ИФНС по Московскому району в пользу ФИО9 взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 121 294 рубля 46 копеек и 895 рублей расходов на обеспечение проведения процедуры банкротства.
Уполномоченный орган выплатил арбитражным управляющим 1 334 283,38 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1201000,00, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11083,92, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 122189,46) (л.д.30-32).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, при наличии у ИП признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства.
Ввиду указанного, вывод суда о необходимости возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскании с него убытков в сумме 1 334 283,38 руб., является обоснованным.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что понесенные ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и понесенными ФНС России расходами.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ущерб, причиненный истцу в результате проведения процедуры банкротства, не связан с действиями (бездействием) ответчика, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
