Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по исковому заявлению Сухинина Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование", АО Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Чулпан"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя АО Страховая компания "Чулпан" Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухинина А.С. Кикалишвили О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, водитель которого признан виновным в ДТП, и автомобилем истца <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховая компания "Чулпан", представителем которой в Волгоградской области является АО "АльфаСтрахование". В выплате страхового возмещения ответчиками отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 361666 рублей 80 копеек, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11655 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО Страховая компания "Чулпан" в пользу Сухинина А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 361666 рублей 80 копеек, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, штраф в размере 180833 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, процентов, а также исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование", отказано.

С АО Страховая компания "Чулпан" в пользу ООО "ВЭП" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

С АО Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 916 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения, представитель АО Страховая компания "Чулпан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы при наличии заключения независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухинин А.С. просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получившего механические повреждения, принадлежащего Сухинину А.С.

ДТП произошло по вине водителя <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, который выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака "Уступите дорогу".

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "ЧУЛПАН" (страховой полис ХХХ N <...>), водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, - в САО "Энергогарант".

23 апреля 2020 года Сухинин А.С. обратился в АО Страховая компания "ЧУЛПАН" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано 02 июня 2020 года в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть получены в указанном ДТП, что установлено заключением ООО "Экспертно-консалтинговый центр", изготовленным по инициативе страховщика.

Сухинин А.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N <...> от 16 ноября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу во взыскании страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 02 ноября 2020 года N <...> заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВЭП". Выводы эксперта положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 361 666 рублей 80 копеек, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, сумму штрафа в размере 180833 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Сухинина А.С. финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение N 1173-1-2020 от 27 мая 2020 года ООО "ЭКЦ", подготовленное по заказу страховщика о том, что обнаруженные повреждения автомобиля не имеют отношения к ДТП от 14 февраля 2020 года, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-20-151213/3020-004 от 02 ноября 2020 года заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в отсутствии каких-либо обоснований, назначил по тем же вопросам судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ВЭП", а в последствии, принял выводы эксперта за основу, при определении стоимости ущерба.

Ссылки в определении суда на наличие в заключении ООО "Калужское Экспертное Бюро" противоречий ничем не мотивированы, не указано в чем выразились эти противоречия. При этом в обоих случаях исследование проводилось по имеющимся в деле материалам, без осмотра автомобиля экспертом и предоставления дополнительных доказательств.

Отсутствие подробной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, свидетельствует о нарушении судом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущем, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящем под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Вместе с тем, исследовав заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться этим заключением, которое соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с представленным административным материалом, а также с выводами эксперта ООО "ЭКЦ", изложенными в заключении N 1173-1-2020 от 27 мая 2020 года.

Выводы эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, отвечающее специальным требованиям, предъявляемым законом к экспертам-техникам. Эксперт имеет профессиональную аттестацию экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников и прошедших профессиональную аттестацию.

В заключении с помощью схем и рисунков показан механизм следообразования и морфологического строения следообразующего объекта, контактного взаимодействия транспортных средств, с учетом Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро", проведенной по поручению финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая не установлен, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в размере 46000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "ВЭП" с Сухинина А.С. как с проигравшей стороны.

В связи с тем, что при подаче иска истцом, (освобожденным от оплаты государственной пошлины) не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с истца госпошлину в размере 10 916 рублей, размер которой установлен в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 НК РФ.