Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 166 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на представителя 6 800 рублей, а всего взыскать 133 966 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, расходы на представителя 10 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего взыскать 56 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 года около 12.00 часов, водитель автомобиля MAZDA 3, г/н N, ФИО2 при выезде на дорогу из кармана жилой зоны в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся по проезжей части автомобилем истца MAZDA СХ-5, г/н Н909 MX /124, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5 получил значительные технические повреждения. 07.06.2019 года ФИО1 обратилась СПАО "Ингосстрах", после чего страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения ущерба 90 471,51 рублей. 12.08.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с СПАО "Ингосстрах" дополнительно взыскано 33 028, 49 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 составляет 51 930 рублей. Согласно заключению эксперта N 12687 от 12.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 000 рублей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 45 000 руб.

Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму причинённого ущерба - 123 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 51 930 рублей, неустойку за период с 20.06.2019 года по 27.09.2019 года - 33 028,49 рублей, штраф; взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 435 рублей.

Ответчик (истец по встречному истцу) ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что виновной в ДТП происшедшем 18.01.2019 является ФИО1, которой нарушены п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В происшедшем ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, она получила повреждение здоровья, в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский Экспертный центр" сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 207 600 рублей. Страховая компания ответчика ФИО1 компенсировала ей часть ущерба - 89 900 рублей. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда не удалось. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 117 700 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 554 рублей, расходы на оплату доверенности - 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное приняв решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении ее требований. Указывает, что в дорожной ситуации, сложившейся 18.01.2019 у водителя ФИО8 не имелось приоритета для движения, поскольку двигалась она по встречной полосе, допустив нарушения требований п.п. 8.9, 9.1 и 10.1 ПДД. Расположение повреждений в передней части обоих автомобилей свидетельствует о лобовом характере столкновения и подтверждает то обстоятельство, что ее автомобиль уже находился на своей полосе движения (являющейся встречной для ФИО1), а не выезжал на нее, как указал суд. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о движении ФИО1 по главной дороге, поскольку знаков, предусмотренных ПДД, обозначающих главную дорогу, установлено не было. Дорога по которой двигалась ФИО1, так же как и та, по которой осуществляла движение она, является сквозным дворовым проездом. Судом сделаны ошибочный вывод о том, что отсутствие нарушения скоростного режима свидетельствует об отсутствии нарушения п. 10.1 ПДД в действиях ФИО1, которая выбрала скоростной режим, не позволивший избежать столкновения транспортных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешенный для ФИО1 выезд на полосу предназначенную для встречного движения означает ее виновность в происшедшем столкновении транспортных средств, поскольку из представленной видеозаписи следует, что второй участник ДТП выехал на встречную полосу задолго до того, как приблизилась к припаркованным на своей полосе движения автомобилям, более того имела возможность вернуться на свою полосу движения и пропустить автомобиль под управлением ФИО2 Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела 23.12.2020 года, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться в результатами экспертизы и подготовить свои возражения. Судом не обоснованно поручено производство экспертизы ООО "Профи", основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимости за вознаграждение и отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы в ФГУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", отклонены предложенные ей для постановки перед экспертом вопросы. Оспаривая выводы о размере стоимости восстановительного ремонта эксперта ООО ЦНЭ "Профи", указывает, что экспертное заключение сделано на основе актов осмотра от 11.07.2019 года и 07.06.2019 года без осмотра автомобиля, т.е. по прошествии достаточного периода времени, в результате чего на автомобиле ФИО1 могли образоваться иные повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП. Считает необоснованным возложением на неё расходов на представителя в большем размере, чем на второго ответчика, доказательств несения расходов на представителя ФИО1 не представлено, ссылки на расценки адвокатской палаты Красноярского края в данном случае не применимы, так как представитель ФИО1 адвокатом не является.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО13, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истца ФИО1 - ФИО13, прокурора Бухарову Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 года в 12-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX5, г/н N, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, г/н N, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по жалобе ФИО2 постановление от 16.05.2019 в отношении ФИО1, оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2019 года автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: переднего бампера, бочка омывателя, правой противотуманной фары, омывателя фар, правого переднего крыла, накладки крыла, кронштейна бочка омывателя, правого переднего подкрылка, правого переднего колеса.

На дату рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 г/н N ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N, автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 5 г/н N ФИО1 застрахована в ОАО "Альфа - Страхование", полис ХХХ N.

06.06.2019 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" был организован осмотра транспортного средства истца в ООО "Аварком-Сибирь", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 943,02 рублей.

20.06.2019 году СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в общем размере 90 471,51 рублей.

12.08.2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа определена в размере 247 000 рублей.

27.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительную выплату в размере 33 028,49 рублей.

08.07.2019 года ФИО2 обратилась в АО "Альфа - Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Решением АО "Альфа - Страхование" от 25.07.2019 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 89 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.п. 8.3 ПДД, выезжала с придомовой территории и не уступила дорогу автомобилю Mazda CX5 под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В связи с чем взыскал в пользу ФИО1 со страховой компании, застраховавшей гражданско - правовую ответственность ФИО2 - СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в общей сумме 119 166 руб., с ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных исковых требований сумме 45 000 рублей, кроме того со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого из ответчиков).

Изложенные выше обстоятельства относительно факта столкновения транспортных средств, сумм произведенных в досудебном порядке страховых выплат, соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со страховыми компаниями не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе ФИО2, а непосредственно ФИО1, ОАО "Альфа - Страхование", СПАО "Ингосстрах" решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, определении ее виновности в происшедшем ДТП.

У судебной коллегии выводы суда в этой части сомнений не вызывают, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают. Судом установлено, что действия водителя Mazda 3, г/н N ФИО2 находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, поскольку она, выезжая с прилегающей территории на дорогу, была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 вне зависимости от скорости ее движения, так как возможность предотвращения ДТП у последней отсутствовала в соответствии с выводами как заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, так и заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Профи". При этом суд также указал, что осуществление ФИО1 движения по встречной полосе с целью объезда препятствия не противоречит ПДД и не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей.

Доводы заявителя о том, что дороги по которым осуществляли движение ФИО2 и ФИО1 являются равнозначными, в связи с отсутствием соответствующих дорожных знаков определяющих приоритет движения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков, установленных в проезде вдоль домов N по <адрес> и N по <адрес> а также выезде с дворовой территории <адрес>. (л.д. 127-128).

Но из имеющихся в материалах по факту ДТП от 18.01.2019: проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории бывшей промышленной зоны строительного завода им. ФИО10 в <адрес>, схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанной ФИО2 без каких либо замечаний (л.д. 165 т. 1), объяснений последней, данных непосредственно после ДТП (л.д. 174 т.1) следует, что управляя автомобилем Mazda 3, г/н N поворачивая в сторону <адрес> она выезжала с прилегающей территории (въезда во двор жилого дома).

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения ДТП свидетельствует о правильности выводов суда о том, что при выезде со двора <адрес> и совершении поворота налево в сторону <адрес> водитель ФИО2 должна была уступить дорогу транспортному средству ФИО1, которая двигалась по проезду прямолинейно со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло после того, как она убедилась в безопасности маневра, завершила маневр поворот налево и двигалась прямолинейно в сторону <адрес> опровергаются как видеозаписью момента столкновения транспортных средств, так и пояснениями ее пассажира ФИО11 данными сотрудникам ГИБДД о том, что столкновение автомобилей произошло в момент завершения ФИО2 маневра (л.д. 166 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО1 объезжая припаркованные транспортные средства до момента столкновения автомобилей двигалась по встречной полосе движения, не означают наличие преимущества в движении у ФИО2 поскольку последняя выезжала на главную дорогу с прилегающей территории и независимо от действий других участников движения обязана была принять меры по соблюдению пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает, что выезжая с прилегающей территории на дорогу, водитель ФИО2 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 вне зависимости от скорости ее движения, так как возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела, в том числе, от полного и своевременного выполнения самой ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несостоятельность выводов судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения заявителя и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решений. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об относимости не всех, выявленных в ходе осмотра автомобиля истца техником ООО "Аварком - Сибирь" повреждений к рассматриваемому ДТП голословен. Каких либо доказательств участия автомобиля ФИО1 в ДТП в период с 18.01.2019 по 07.06.2019 (дата проведения осмотра) ответчиком ФИО2 не представлено, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы какие - либо доводы относительно указанного обстоятельства ею не выдвигались, соответствующие вопросы перед экспертом она в письменном ходатайстве поставить не просила. (л.д. 66 т. 3).

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.