Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8664/2021

г. Пермь "16" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Александра Витальевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: "Заявление представителя Кудрявцева Александра Витальевича о разъяснении определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 202020 года оставить без удовлетворения."

и частную жалобу Кудрявцева Александра Витальевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 июня 2021 года, которым постановлено: "Ходатайство представителя ответчика о передаче по иску ОАО "МРСК Урала" к Кудрявцеву Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края оставить без удовлетворения.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с исковым заявлением к Кудрявцеву Александру Витальевичу о взыскании денежных средств в общем размере 782702 (Семьсот восемьдесят две тысячи семьсот два) рубля 30 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кудрявцеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилой объект и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****. В сентябре 2019 года специалистами ОАО "МРСК Урала" как представителями поставщика электроэнергии было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовался электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами энергоснабжающей организацией было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности, но собственник данного объекта отказался добровольно произвести оплату задолженности. Считает, что Кудрявцев А.В. незаконно потреблял электрическую энергию в течение длительного периода времени, поскольку оплаты Ответчиком не производилось, он фактически сберёг денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией, поставляемой ОАО "МРСК Урала", и в соответствии с требованиями закона обязан произвести оплату по нормативам потребления. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.12.2020. данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Впоследствии в ходе производства по делу представителем Ответчика Соломыкиной И.Е. было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Пермского края, поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции вынесены изложенные выше определения. В частных жалобах Заявитель Кудрявцев А.В. с определениями суда не соглашается, просит отменить определения Дзержинского районного суда г.Перми с вынесением новых решений об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителя об отсутствии в судебном определении сведений с указанием конкретных действий, которые должен совершить судья при принятии искового заявления. Указывает, что в данном случае спор между сторонами обусловлен осуществлением экономическо - коммерческой деятельности, поэтому субъектный состав сторон имеет значение для определения подведомственности разрешения настоящего спора с учётом наличия у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Настаивает на том, что оснований для разрешения настоящего спора между сторонами судом общей юрисдикции в данном случае не имеется в связи с защитой Истцом своих прав в связи с возникновением реального ущерба, связанного с исполнением договорных обязательств между сторонами.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 28 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только субъективным статусом участников, но так же осуществляющих определённые виды деятельности, которые связаны с предметом спора. Отказывая в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в данном случае Истец действует как лицо, которому причинён имущественный вред в связи с незаконностью действий Ответчика, поэтому само по себе наличие спора между юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем не имеет значения для правильного определения подведомственности разрешения настоящего спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является возникновение убытков у Истца и неосновательного обогащения у Ответчика в связи с нарушением имущественных прав без возникновения у них встречных обязательств по договору как субъектов экономической деятельности и не в связи с осуществлением ими финансово - хозяйственной деятельности. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам, поэтому нахожу правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности разрешения спора суду общей юрисдикции.

В соответствии ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разъяснении судебного определения, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного постановления. По смыслу судебного определения о принятии искового заявления оно вынесено в соответствии с требованиями закона, с указанием сторонам на необходимость совершения определённых процессуальных действий, а также разъяснением Истцу и Ответчику прав в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких - либо неясностей судебное определение не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения определения суда первой инстанции. Доказательств существования препятствий при исполнении определения суда в связи с отсутствием определённой информации в решении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы частных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятых определений. Учитывая изложенное, считаю, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных определений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Кудрявцева Александра Витальевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15.02.2021. и определение Дзержинского районного суда города Перми от 04.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка