Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-8664/2021, 33-173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-173/2022
В суде первой инстанции дело N 2-1034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Носову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
третье лицо Кравчик С.М.,
по апелляционной жалобе Носова Е.Ю. на решение Краснофлотский районный суд г. Хабаровска от 13 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Носову Е.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 120 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб., в обоснование которого указало, что 09.01.2021 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак N Носова Е.Ю. автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Минеева Л.А., были причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 400 руб., на момент ДТП Носов Е.Ю. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Кравчик С.М.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Носова Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб в размере 120 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 608 руб.
В апелляционной жалобе Носов Е.Ю. ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Носова Е.Ю. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом не установлено, на каком основании Носов Е.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Кравчик С.М., с которым ответчик состоял в неофициальных трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести работодатель..
Кроме того, сумма регрессного требования является существенной для ответчика, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга пребывает в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.01.2021 в 14 час. 20 мин. в г.Хабаровске в районе дома N 97 по ул. Совхозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Носова Е.Ю. и транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Минеевой JI.A.
Согласно паспорту транспортного средства собственником ISUZU ELF", государственный регистрационный знак N, является Кравчик С.М.
Потерпевшая Минеева Л.А. 08.02.2021 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, по результатам которого экспертом-техником ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" составлено экспертное заключение N 21842/21 от 15.02.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 200 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составила 144 500 руб., годные остатки 24 100 руб.
Произошедшее ДТП страховщиком ООО СК "Согласие" признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 24.02.2021, на основании которого с учетом выводов экспертного заключения N 21842/21 от 15.02.2021, потерпевшей Минеевой Л.А. согласно платежному поручению N 73015 от 25.02.2021 произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере 120 400 руб.
Страховой полис ОСАГО серии N в отношении автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак N, заключен с условием ограничения числа водителей, допущенных к управлению автомобилем, Носов Е.Ю. в указанный полис в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем не включен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что в связи с осуществлением страховой выплаты страховщик, в силу закона, имеет право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда - Носова Е.Ю., который не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что по причине виновных действий водителя Носова Е.Ю., нарушившего пункты 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство потерпевшего получило повреждения. Прекращено дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ само по себе не являются бесспорным и достаточным доказательством отсутствия вины ответчика.
Доводы жалобы о наличии трудовых отношений ответчика с собственником транспортного средства (Кравчик С.М.) оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Из материалов дела достоверно следует, что владение автомобилем марки ISUZU ELF перешло к Носову Е.Ю. на законных основаниях, следовательно, именно Носов Е.Ю., до момента прекращения (расторжения) этих оснований, несет ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля. Установление вида права, на основании которого в момент ДТП Носов Е.Ю. использовал автомобиль (трудовые или гражданско-правовые отношения), влияет на объем ответственности Носова Е.Ю. перед собственником автомобиля Кравчиком С.М., что не является предметом разбирательства по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективных данных о том, что Носов Е.Ю. приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а также наличия характерных признаков трудовых отношений (статьи 15 и 56 ТК РФ) материалы дела не содержат.
Принимая во внимание доводы Кравчика С.М. об отсутствии с ответчиком каких-либо трудовых отношений (л.д. 120,121), пояснения Носова Е.Ю. в рамках административного разбирательства, в соответствии с которыми он является временно не работающим, сами по себе установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).
Не свидетельствуют о наличии между ответчиком и собственником автомобиля именно трудовых отношений и доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, поскольку представленные детализации операций по дебетовой карте достоверно не свидетельствуют о перечислении Кравчиком С.М. денежных средств Носову Е.Ю. в качестве именно заработной платы.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводы жалобы в части процессуального статуса Кравчика С.М. основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку возможность снижения размера регрессных требований законом не предусмотрена, соответствующие доводы жалобы основаны на не верном толковании норм материального права и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера требований основаны на неверном толковании норм материального права
По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
