Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8664/2019
г. Н. Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой Екатерины Валентиновны
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зотова Алексея Ивановича к Потаповой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
Установила:
Зотов А.И. обратился в суд с иском к Потаповой Е.В. о взыскании задолженности указав, что 10.09.2018г. между ним и Потаповой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он дал ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 20.12.2018г. с выплатой тремя равными ежемесячными платежами. Договором также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 6% и пени за просрочку в размере 0,5% за каждый день. Первый платеж должен быть возвращен 20.10.2018г. Однако в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим, Зотов А.И. просил взыскать с Потаповой Е.В. сумму займа в размере 30 000руб., проценты за пользование займом в сумме 8100руб., пени в размере 16 350руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1834руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась.
Судом на разрешение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.
Истец возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года гражданское дело иску Зотова Алексея Ивановича к Потаповой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области по подсудности.
В частной жалобе Потаповой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что проживает в <адрес> по договору найма, в связи с чем, гражданское дело должно рассматриваться в Московском районном суде г. Н. Новгорода.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 ст. 20 ГПК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Как следует из искового заявления, местом жительства Потаповой Е.В. указан адрес: <адрес>. Однако доказательств её постоянного или преимущественного проживания, сведений о временной регистрации по данному адресу, материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из ответа адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской обл., Потапова Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 29.07.2006 г. по адресу: <адрес>. Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания материалы дела не содержат.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Н. Новгорода.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание эти обстоятельства и применил норму, закрепленную в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Коллегия отмечает, что мнение ответчика о том, где должно рассматриваться дело, основанием для неприменения установленного процессуальным законом правила о рассмотрении дел по месту жительства ответчика являться не может.
Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
