Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валентина Федоровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данченко Кирилл Юрьевич,
по апелляционной жалобе истца Макарова Валентина Федоровича на решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Макаров В.Ф. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 19 октября 2018 г. в г. Нижневартовск истец управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси PAJERO, регистрационный знак (номер). Совершая обгон впереди идущих транспортных средств - трактора "Беларус" и автомобиля Тойота PASSO, регистрационный знак (номер), истец выехал на полосу встречного движения, на которую без включения сигнала поворота для совершения поворота налево выехал автомобиль Тойота PASSO. Уходя от столкновения, истец выехал на обочину встречной полосы движения, где столкнулся с опорой ЛЭП. Виновные в ДТП лица сотрудниками ГИБДД не были установлены. Истец, полагая, что причиной происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота PASSO, нарушившего п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 1.3. ПДД РФ, обратился к страховщику виновника АО "СОГАЗ", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в заключении N 14/01Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 376 775 руб. 50 коп. На основании ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Представитель ответчика Ощепкова О.Ю. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макаров В.Ф. просит решение суда отменить. Повторяя доводы иска, указывает, судом не учтено, что отказ эксперта проводить экспертизу в отсутствие доказательств её оплаты истцом нарушает требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Действительно, эксперт связывался с истцом, обязанным судом оплатить проведение экспертизы, и сообщал о необходимости такой оплаты. При этом истец ответил, что не располагает необходимой денежной суммой, но в будущем сможет экспертизу оплатить. Отказ суда от назначения повторной экспертизы с поручением её проведения другому экспертному учреждению лишил истца возможности доказать вину участников ДТП. Суд не рассмотрел дело по существу, не установил лиц, виновных в ДТП, а лишь указал на отсутствие вины третьего лица.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом на основании материалов дела, 19 октября 2018 года на ул. 2П-2 ЗПУ д. 56 в г. Нижневартовск с участием автомобиля Тойота PASSO, регистрационный знак (номер), под управлением Данченко К.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси PAJERO, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в заключении N 14/01Р от 14 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 549 977 руб., с учетом износа - 376 775 руб. 50 коп. (л.д. 12-35).
Судом установлено, что гражданская правовая ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Определением от 19 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше факту в отношении Макарова В.Ф. было отказано (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 г. Макаров В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.5 ПДД РФ (повреждение дорог; ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия, а именно Макаров В.Ф. совершил наезд на опору ЛЭП, тем самым повредил ее) (л.д. 8).
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено (л.д. 9-10).
13 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 39-40).
21 декабря 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку лицом ответственным за причинение вреда, является Макаров В.Ф. (л.д. 47).
11 февраля 2019 г. Макаров В.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить стоимость услуг эксперта (л.д. 11).
13 февраля 2019 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 55)
Из объяснений Макарова В.Ф., данных 19 октября 2018 г., следует, что он управлял автомобилем Мицубиси PAJERO, двигался по дороге со скоростью 60 км/час. Впереди двигался автомобиль Тойота PASSO, регистрационный знак (номер), в попутном направлении дорожное покрытие было мокрым, видимость не ограничена. Начав маневр обгона, и поравнявшись с автомобилем Тойота PASSO, он увидел, как водитель данного транспортного средства без включения поворотников неожиданно начал двигаться влево. Макаров В.Ф. направил автомобиль влево, и чтобы не совершить столкновение, выехал на обочину и не смог увести транспортное средство от столба, в который он врезался (л.д. 71).
Из объяснений Данченко К.Ю. от 19 октября 2018 г. следует, что он, управляя технически исправным транспортным средством Тойота PASSO, поворачивал налево. В попутном направлении его обгонял автомобиль Мицубиси PAJERO. Увидев указанный автомобиль, Данченко К.Ю. ушел от удара, вывернув руль вправо. Контакта между автомобилями не было (л.д.73).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств ДТП (л.д. 80, 81).
Ходатайство истца было удовлетворено, и с целью установления лиц, виновных в ДТП, определением суда от 30 апреля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Макарова В.Ф. (л.д. 83-84).
31 мая 2019 г. от эксперта поступило предложение об оплате экспертного исследования с приложением квитанции, содержащей платежные реквизиты, которое было вручено Макарову В.Ф. 5 июня 2019 г. (л.д. 88, 89).
В связи с тем, что Макаров В.Ф. экспертизу не оплатил, эксперт представленные материалы возвратил (л.д. 94, 95).
После возобновления производства по делу 16 августа 2019 г. истец подал в суд заявление, в котором просил повторно направить дело в экспертное учреждение, вновь обещал экспертизу оплатить (л.д. 100).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Данченко К.Ю., управлявшего автомобилем Тойота PASSO, и произошедшим 19 октября 2018 г. дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Довод жалобы о нарушении экспертом ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не может влечь отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства обоснованности своего иска.
Из схемы места ДТП от 19 октября 2018 г. (л.д. 72), ранее приведенных объяснений участников ДТП и экспертного исследования повреждений автомобиля истца следует, что именно Макаров В.Ф. при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, не учел наличия препятствия в виде другого автомобиля, выполнявшего поворот, выехал не только за пределы полосы движения, но и за пределы дороги.
При этом истец не привел достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда за пределы дороги с целью избежания столкновения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В жалобе истец подтвердил, что отказался оплачивать экспертизу вопреки ранее данному в суде обязательству (л.д. 81).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, пытаясь переложить свою процессуальную обязанность на суд. У суда же первой инстанции не имелось правовых оснований для нарушения принципа состязательности, поиска доказательств вместо истца и назначения экспертизы по делу после отказа истца произвести ее оплату.
В связи с недопустимостью злоупотребления правом, с учетом достаточности доказательств, указывающих на вину истца в произошедшем ДТП, судебная коллегия признает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Валентина Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
