Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8664/2019, 33-152/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2019 по иску Решетниковой ФИО6 к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию,
по заявлению Решетниковой ФИО7 о взыскании расходов на представителя,
по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 исковые требования Решетниковой Л.М. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию удовлетворены (т. 2 л.д.20-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019г.ж решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2019г. отменено, принято новое решение, которым за Решетниковой Л.М. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Воронеже назначить Решетниковой Л.М. досрочную страховую пенсию по старости с 22.06.2018г. (т. 2 л.д. 149-158).
01.10.2019г. Решетникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 47 000 рублей (т. 2 л.д. 164-165).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.11.2019г. заявление Решетниковой Л.М. удовлетворено. Судом с ответчика взыскано 45 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя (т. 2 л.д. 194-198).
Не согласившись с определением суда Управление обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое об отказе в удовлетворении требований Решетниковой Л.М..В качестве доводов жалобы указывая, что отсутствовали правовые основания для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку в полномочия ответчика не входит установление юридически значимых фактов или без предоставления необходимых документов, устанавливать принадлежность граждан к определённой категории. Кроме того суд не учел, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу разъяснений указанных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (т. 2 л.д. 206-207).
Решетникова Л.М. не согласилась с доводами частной жалобы направила в суд письменные возражения (т. 2 л.д. 211-214).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов за участие представителя истца, суд верно исходил из того, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Морозова Г.А. действующая по ордеру.
При этом представителем были оказаны следующие услуги, как составление уточнённого искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде 27.03.2019, и 23.04.2019, а также участие в апелляционной инстанции 27.08.2019 и 03.09.2019, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается (т.2 л.д. 166-170, 171-175).
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 45000 рублей будет являться разумной, поскольку 7000 рублей за составление уточнённых исковых требований, 18000 рублей за участие представителя в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции( по 9000 рублей за каждое соответственно ) и 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции по 10000 рублей за каждое, согласуются со ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Оценивая объем оказанных представителем Морозовой Г.А. услуг, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточненное исковое заявление составлено на 8 листах, в полной мере мотивированно, в нем четко изложены обстоятельства дела, имеются ссылки на нормы права в подтверждение позиции истца. Именно по ним было принято решение.
В судебных заседаниях представитель Морозова Г.А. поддерживала позицию своей доверительницы, заявляла ходатайства, которые были удовлетворены судом, давала развернутые пояснения задавала вопросы представителю ответчика, то есть ее участие в рассмотрении дела было активным и эффективным, что привело к удовлетворению заявленных истцом требований.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, рассуждая о разумности данных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал принятое в целях упорядочивания гонорарной практики Постановление совета адвокатской палаты ВО "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в котором указано, что минимальный размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам составляет 9000 рублей за день занятости адвоката; за представительство в суде апелляционной инстанции 12000 рублей за день занятости адвоката, а за составление заявлений - 7000 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием представителем Морозовой Г.А. услуг в размере 45 000 рублей суд апелляционной инстанции признает разумными, поскольку они ниже вышеприведенных размеров.
Доводы ответчика в частной жалобе о том, что издержки, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком согласно п. 19 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд с иском Решетниковой Л.М. явилось решение ответчика об отказе в установлении пенсии от 16.02.2018г. N 957156/17 и решения ответчика во изменение первоначального решения. Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 03.09.2019 г. установлено, что Решетниковой Л.М. были предоставлены ответчику достаточные и допустимые доказательства проживания в спорный период в зонах радиоактивного загрязнения (в том числе, при обращении с заявлением к ответчику), предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с п. 100 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. Также установлено, что удостоверение предоставленное истицей ответчику серии АЭ N 092769 от 28.09.1993г. (с указанием периода нахождения в загрязненной зоне).
Таким образом, необходимость обращения истца в суд с вышеуказанным иском была связана с правовой позицией ответчика
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка