Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8663/2022

21 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Заболоцкой Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Заболоцкой Е.Н. к Заболоцкому Р.Е. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Заболоцкий Р.Е., адвокат Афанасьев И.П.

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Заболоцкому Р.Е. о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего Заболоцкого Е.Н..

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой Заболоцкого Е.Н, умершего <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство. Ответчик является сыном умершего, то есть наследником первой очереди по закону. В наследственном деле содержалась информация, согласно которой на счетах наследодателя отсутствовали денежные средства по состоянию на <данные изъяты> Однако, до <данные изъяты> на его счетах имелись денежные средства в сумме более 1 200 000 руб. По другому гражданскому делу Заболоцкий Р.Е. в ходе судебного заседания сообщил, что он вернул указанные денежные средства на счета наследодателя, о чем представил соответствующую справку нотариусу При этом, данная справка отсутствовала среди представленных документов.

С той же целью увеличить свою долю в наследстве ответчик умышленно не предоставил нотариусу для включения в общую массу наследуемого имущества и тем самым скрыл от других наследников решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Суровцева В.П. в пользу Заболоцкого Е.Н денежных средств в сумме 2 147 62,69 руб.

На протяжении последних более десяти лет истец и ее дочь Заболоцкая О.А. принимали активное участие в жизни умершего Заболоцкого Е.Н., а именно, помогали по хозяйству, в том числе убирались в квартире по его местожительству, покупали необходимые продукты питания, занимались приготовлением пищи, стирали и гладили его постельное белье и личные вещи. Кроме того, неоднократно организовывали его лечение у специалистов различного профиля, а также помогали Заболоцкому Е.Н. в пользовании, эксплуатации и распоряжении (с правом отчуждения) всего, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества на основании нотариально заверенной доверенности от <данные изъяты> (с бессрочным сроком действия), удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцевым М.В. и неотмененной Заболоцким Е.Н вплоть до смерти последнего.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Заболоцкий Р.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Заболоцкий М.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Заболоцкая Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом установлено, что Заболоцкий М.Е и ответчик Заболоцкий Р.Е. являются родными сыновьями Заболоцкого Е.Н, умершего <данные изъяты> Заболоцкая Е.Н. приходится родной сестрой Заболоцкого Е.Н.

Согласно материалам наследственного дела завещания после смерти Заболоцкого Е.Н. не имеется, с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок обратились наследники первой очереди

Заболоцкий М.Е. и Заболоцкий Р.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании Заболоцкого Р.Е. недостойным наследником к имуществу умершего Заболоцкого Е.Н., истец ссылается на то, ответчик незаконно снял в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства со счета (счетов) умершего Заболоцкого Е.Н. в размере около 1 200 000 руб., увеличив тем самым свою долю в наследстве. С той же целью ответчик умышленно не предоставил нотариусу для включения в общую массу наследуемого имущества и тем самым скрыл от других наследников решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Суровцева В.П. в пользу Заболоцкого Е.Н денежных средств в сумме 2 147 62,69 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Заболоцкая Е.Н. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что суд с должной полнотой не исследовал обстоятельства движения денежных средств по счетам умершего Заболоцкого Е.Н. после его смерти при участии ответчика, а также нарушил права истца, не оказывая ей помощи в соответствии с положениями в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в истребовании и представлении доказательств (документов из финансовых организаций и материалов гражданского дела <данные изъяты> из Солнечногорского городского суда Московской области).

При этом истец в апелляционной жалобе не указывает, какие из нарушений, приведенных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении решения, и которые, соответственно. Могли бы являться безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на скорейшую смерть наследодателя.

Суд, оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболоцкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка