Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой ФИО13 к Николаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Николаева ФИО15 в пользу Саматовой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 686 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020,40 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7731,93 руб., всего взыскано 697574,33 руб.
Возвращена Саматовой А.Д. уплаченная по чеку-ордеру от 14.07.2020 государственная пошлина в размере 7731,93 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Яшиной А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Саматова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе Океанского проспекта, 48 <адрес> с участием автомобиля марки Bently Flying Spur VS, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащего ей, и автомобиля марки Nissan Note без государственного регистрационного знака под управлением ответчика, её автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bently Flying Spur VS, без учета износа по году выпуска и пробегу составляет 686 822 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб. Кроме того, она понесла расходы по информированию ответчика об осмотре автомобиля в размере 485,15 руб., а также по отправке в адрес ответчика настоящего искового заявления в размере 246,78 руб.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 686 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7731,93 руб.
Истец, её представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему понятны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное, принять новое решение.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным постановлением не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на принятие решения без исследования материалов дела, несостоятельна, поскольку, в силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом,.. ..
Ответчик не был лишен возможности оппонировать истцу при рассмотрении спора, а признание исковых требований выразил с пониманием последствий такого признания.
Утверждения об испуге и страхе не подпадают под установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о несогласии с представленной в материалы дела оценкой подлежат отклонению, поскольку ответчиком иск был признан. При этом закону указанное признание иска не противоречило, прав третьих лиц не нарушало. Несогласие с содержанием представленного в материалы дела доказательством о его недопустимости не свидетельствует. По спорам о возмещении ущерба между физическими лицами действующее законодательство не ограничивает потерпевшего определенными средствами доказывания.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение в обоснование аварийных повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не имеет юридической силы, как не соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", несостоятельны, поскольку, вопросы установления повреждений транспортного средства и определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решаются в рамках независимой технической экспертизы. Эти вопросы не подпадают под регулирование Федерального закона об оценочной деятельности, которая согласно положениям ст. 3 направлена на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Процедура определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО:
в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;
независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;
независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N, заключенного с ООО "Олимп", проведена независимая техническая экспертиза и выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку (повышение квалификации) и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено прилагаемыми документами.
По итогам исследования даны ответы на вопросы о полученных автомобилем повреждениях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся его следствием, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта и восстановительных работ определена с применением сертифицированной специализированной программы "Autoexpert 4,5".
Вопреки доводам жалобы ответчика документы, предваряющие экспертное исследование, а именно договор N А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение N, содержат все сведения о поврежденном автомобиле, позволяющие его идентифицировать: модель, ударственный регистрационный знак, реквизиты ПТС.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра автомобиля, он лично при нём присутствовал, что подтверждает Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Ответчик видел какой автомобиль представлен к осмотру, какие повреждения фиксируются, и в случае несогласия имел возможность выразить своё мнение, между тем, своё несогласие не выразил ни в день осмотра, ни в разумный срок после его проведения, ни после получения от истца копии иска с приложенным экспертным заключением, ни в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с перечнем повреждений автомобиля в Акте осмотра в сравнении с перечнем повреждений, указанных сотрудником полиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в компетенцию сотрудников полиции входит фиксация самого факта ДТП с приблизительным перечнем повреждений, и только при независимой технической экспертизе устанавливаются все полученные автомобилем повреждения в результате ДТП и являющиеся его следствием.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено компетентным лицом, доказательств в опровержение квалификации и завышенной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен составлятъ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, как следует из положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа, из которой исходил суд, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автотранспортного средства, вопреки требованиям п. 1 ст. 4 упомянутого закона, не был застрахован. В силу этого факта, не отрицаемого ответчиком, и п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, то есть возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", согласно которой, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов новыми его стоимость выросла; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, отсутствие страхового полиса ОСАГО у лица, причинившего вред, коим является ответчик, лишает истца как потерпевшее лицо возможности использовать процедуру страхового возмещения. В таком случае, в силу прямого указания в п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, потерпевшее лицо защищает свои нарушенные права и законные интересы в соответствии с гражданским законодательством.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истица имеет страховой полис о добровольном страховании, материалы дела не содержат. Кроме того, даже если бы истица, помимо полиса ОСАГО дополнительно в добровольной форме осуществила страхование, то это не обязывает её обращаться в страховую компанию за возмещением по добровольному страхованию, а лишь предоставляет ей как потерпевшей право обратиться за возмещением к страховщику по добровольному страхованию либо непосредственно к лицу, причинившему вред.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
