Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2020 по иску Голодова Владислава Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Голодова Владислава Андреевича в лице представителя Чекарева Сергея Александровича
на определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голодов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года исковое заявление Голодова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Голодов В.А. в лице представителя Чекарева С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Оставляя исковое заявление Голодова С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие надлежащее обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голодов И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70231 рубль 71 копейка.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216500 рублей, с учетом износа - 147800 рублей.
Претензия о доплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
После получения ответа от страховщика об отказе в удовлетворении претензии, Голодов В.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после 01 июня 2019 года заявитель не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Голодова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ неустойки, компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. <.......>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное определение суда было отменено, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. <.......>).
Судебным актом суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора по данному делу истцом соблюден.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка