Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8663/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-43/2020 по иску Карапетяна Арутюна Артуровича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП "Водоканал" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" Мариенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хорькова Ю.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карапетян А.А. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.05.2019 в 03 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Павловская, д. 44, произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", г/н N, который наехал на препятствие (выбоины на проезжей части), после чего автомобиль отбросило на бордюрный камень и дерево. В результате ДТП автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения. На место выезжали сотрудники ГИБДД г.Екатеринбурга. По результатам проведенной проверки сообщения о ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно были обнаружены две выбоины, одна шириной 2500 мм, длиной 4000 мм, глубиной 160 мм, вторая шириной 1900 мм, длиной 3900 мм, глубиной 120 мм. Полагает, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Карапетян А.А., находившихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП нет, поскольку скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения, водителем была учтена небольшая интенсивность движения на данном участке, транспортное средство было исправно, на проезжей части отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии неровности дороги или ведении ремонтных работ, а также ограничивающие скорость движения, кроме того, асфальтовое покрытие проезжей части было чистым, видимость в направлении движения в темное время суток была ограничена.
Согласно экспертному заключению N 30/2019 от 10.06.2019, составленному ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", г/н N, без учета износа составляет 1162400 руб., расчетная рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 1456700 руб., расходы по составлению заключения - 15000 руб.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1162400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 090 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1622 руб. 40 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 2640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14043 руб. 76 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу Карапетяна А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 929920 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 672 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб. 92 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 2112 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.
С таким решением не согласился ответчик МУП "Водоканал", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование незаконности выводов суда ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Настаивает на надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в соответствии с требованиями нормативных документов. Полагает, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия не является достоверным доказательством, поскольку при его составлении представитель ответчика для проведения осмотра места ДТП и имеющихся недостатков не привлекался, отсутствует информация об использовании технических средств измерения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, предписаний об устранении недостатков не выдавалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Водоканал" Мариенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Хорьков Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю на ул. Павловская, д. 44, в г. Екатеринбурге 04.05.2019 в 03 час. 00 мин. в результате попадания транспортного средства в имеющуюся на дороге выбоину, после чего автомобиль отбросило на бордюрный камень и дерево, от чего автомобиль получил механические повреждения. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиком не опровергнута.
По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что выбоина, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 26.02.2019 по 10.03.2019 на участке проезжей части по адресу: г.Екатеринбург, ул. Павловская, д. 44, в связи с аварийным ремонтом участка сети водопровода производились земляные работы. Разрешение на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом участка сети водопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул.Павловская, д. 44, выдано МУП "Водоканал", являющегося заказчиком и подрядчиком.
В связи с производством земляных работ в зимне-весенний период работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта сети водопровода были предъявлены и приняты 10.03.2019 в незавершенном (зимнем) варианте. Работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта сети водопровода были предъявлены и приняты в окончательном варианте 23.05.2019.
При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2019, из которого следует, что на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павловская, д.44, выявлены недостатки в виде наличия на дорожном покрытии выбоины шириной 2 500 мм, длиной 4 000 мм, глубиной 160 мм. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2019 года
Согласно п. 35 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов.
На основании п. 36, 38 Порядка после окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток. Работы по восстановлению элементов благоустройства, выполненных в незавершенном (зимнем) варианте, и состояние таких элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ; в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к устранению.
Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также п. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения МУП "Водоканал" своих обязанностей по поддержанию элементов благоустройства, предъявленных в незавершенном (зимнем) варианте, в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта, до момента предъявления работ по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте, а также по безотлагательному принятию мер по устранению образовавшихся просадок (провалов), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с МУП "Водоканал" суммы причиненного ущерба, расходов на оценку ущерба, эвакуацию, судебных расходов.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что выбоина, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания места проведения земляных работ, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что в действиях Карапетяна А.А., допустившего наезд на статьичное препятствие, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Установив указанные обстоятельства, определяя вину МУП "Водоканал" в ДТП, а также учитывая, что имеет место нарушение водителем Карапетяном А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца и ответчика, в соотношении 80% на стороне МУП "Водоканал" и 20% на стороне истца Карапетяна А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эти выводы подтверждаются исследованными материалами дела, схемой места ДТП, административным материалом по факту ДТП.
Судебная коллегия признает безосновательными указания автора жалобы на то, что замеры, произведенные инспектором ГИБДД, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в акте выявленных недостатков не указан измерительный прибор, которым производились замеры, как и отсутствие представителя ответчика при составлении акта. Ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие выбоины на указанном участке не оспаривается.
К доводам представителя ответчика МУП "Водоканал" о том, что перед началом производства работ на месте ДТП были установлены дорожные знаки: "Ограничение скорости 40 км", "Ремонтные работы", суд отнесся критически, поскольку на представленных ответчиком МУП "Водоканал" фотоматериалах отсутствовали сведения о дате их создания. В то время как из фотоматериалов, предоставленных истцом с места ДТП, датированных 04.05.2019, не следует, что установлены какие-либо дорожные знаки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия вины только Карапетяна А.А. в ДТП и отсутствия своей вины в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, со стороны организации, выполнявшей земляные работы - МУП "Водоканал" не проявлено должной степени осмотрительности при осуществлении содержания места проведения земляных работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
