Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8663/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кожевниковой Галины Георгиевны
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года
по иску Кожевниковой Галины Георгиевны к ИП Королеву Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Королева Владимира Александровича к Кожевниковой Галине Георгиевне о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кожевниковой Г.Г., Королева В.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Королеву В.А. о защите прав потребителя, мотивируя требование следующим.
21 декабря 2018г. истец и ИП Королев В.А. заключили Договор N об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена по договору составила 103 000 рублей, из них аванс в сумме 73 000 рублей оплачен 21 декабря 2017г. Оставшаяся сумма по договору в размере 30 000 рублей оплачена не была. Доставка мебели была произведена 23.03.2018 г. При сборке кухонной мебели обнаружены следующие недостатки: размер столешницы больше, чем необходимо, распил столешницы не обработан жидким камнем. Из-за ошибки в обмере и проектировании стеклянный фартук не соответствует размерам, больше, чем необходимо, на стекле образовалась трещина, цветовая гамма фартука разная, фасады не соответствуют размерам, указанным в чертеже, произошло смещение варочной панели, не установлены кухонные шкафы, не имеется ручек, испорчен фасад зимнего холодильника, верхние шкафы кухонного гарнитура не установлены. Ответчик нарушил сроки изготовления и сроки выполнения требований об исправлении недостатков. Кроме того, действиями рабочих причинен материальный ущерб: поцарапаны обои в кухне и прихожей, поцарапана плитка на полу, просверлен фасад шкафа под окном.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ИП Королева В.А. устранить недостатки: безвозмездно заменить цоколь, столешницу, верхний фасад над вытяжкой, стеклянный фартук, профиль, взыскать с ответчика сумму уменьшения цены по договору в размере 51 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 70 000 рублей, материальный вред, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
ИП Королев В.А. обратился со встречным иском о взыскании денежных средств по договору, указав, что согласно условиям договора и стоимость договора составляет 103 000. По дополнительному соглашению Кожевникова Г.Г. должна оплатить дополнительную сумму 5000 рублей. Истец внесла платеж 73 000 рублей, окончательную оплату по договору должна была внести за три дня до поставки товара. Поставка была произведена 23 марта 2018г., однако до настоящего момента оплата не произведена. Просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 35000 рублей, пени 22 763 рублей, судебные расходы.
В суде первой инстанции Кожевникова Г.Г. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик ИП Королев В.А. иск Кожевниковой Г.Г. не признал, свои исковые требования поддержал полностью.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено: иск Кожевниковой Галины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, встречный иск индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича в пользу Кожевниковой Галины Георгиевны в неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 11 999 рублей 44 копеек, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кожевниковой Галины Георгиевны в пользу Королева Владимира Александровича сумму задолженности по договору в размере 19000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей,
В остальной части иска Кожевниковой Галине Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу отказать.
Взыскать с Кожевниковой Галине Георгиевны в пользу ООО "Альтернатива" расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Королева Владимира Александровича в пользу ООО "Альтернатива" расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кожевниковой Г.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы о количествен недостатков в изделии, установленным судом объемом ущерба и определения размера его компенсации. Заявитель также высказывает несогласие с выводом суда о возможности возникновения повреждений в квартире в процессе проживания и эксплуатации иного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 г. между Кожевниковой Г.Г. и ИП Королевым В.А. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Сумма договора по изготовлению и монтажу была определена в размере 103 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Согласно п. 3.2 договора поставка изделия осуществляется в срок не более 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств (<данные изъяты>).
В день заключения договора 21.12.2017 г. Кожевникова внесла 73 000 рублей.
Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется за три рабочих дня до момента осуществления поставки изделия.
23.03.2018 г. произведена доставка кухонного гарнитура и частичная установка.
30.03.2018г. Кожевникова Г.Г. направила ИП Королеву В.А. претензию в которой указала, что столешница испорчена, цветовая гамма стекла разная, тумба под раковиной не соответствует стандартам, варочная панель выступает над столешницей, раковина выступает из-за столешницы, с права от стиральной машины боковая стенка отсутствует. Полагая, что недостатки носят существенный характер, просила безвозмездно изготовить другую вещь (<данные изъяты>).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг по изготовлению мебели, доставке и установке мебели, а Кожевникова Г.Г. свои обязательства по оплате договора исполнила лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу ИП Королева В.А. задолженности по оплате в размере 19000 руб. Поскольку ею были нарушены сроки внесения платежа в счет стоимости мебели, а условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление пени при неуплате заказчиком оставшейся стоимости, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Кожевниковой Г.Г. в пользу ИП Королева В.А. неустойки в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя требования Кожевниковой Г.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления, поставки и установки мебели, безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что ИП Королевым В.А. были нарушены сроки изготовления, поставки и сборки мебели, сроки устранения недостатков, причинен вред имуществу истца.
При этом суд первой инстанции установил, что 21.12.2017 г. между Кожевниковой Г.Г. и ИП Королевым В.А. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Сумма договора по изготовлению и монтажу была определена в размере 103 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Согласно п. 3.2 договора поставка изделия осуществляется в срок не более 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств.
В день заключения договора 21.12.2017г. Кожевникова внесла 73 000 рублей.
Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется за три рабочих дня до момента осуществления поставки изделия.
Денежные средства ответчику поступили 21.12.2017г., следовательно мебель должна была быть изготовлена, поставлена и установлена до 01 февраля 2018г.
Сторонами был изменен указанный срок на 8 марта 2018 (<данные изъяты>).
23 марта 2018 года произведена доставка кухонного гарнитура и частичная установка.
Установив нарушение срока изготовления и поставки исполнителем, правильно применив п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29
Разрешая данное требование, суд первой инстанции установил, что замена цоколя, столешницы, верхнего фасада над вытяжкой, стеклянного фартука, профиля не требуется, в связи с чем отказал Кожевниковой Г.Г. в удовлетворении данной части иска.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 06.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, имеющей повреждения в виде: царапин на обоях в кухне и прихожей, царапин плитки на полу, просверленного фасада шкафа под окном составляет 35 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 04.03.2019г. следует, что кухонный гарнитур находился в эксплуатации, имел множественные загрязнения бытового характера в виде частиц жира, следов копоти, пыли.
Заявленные в исковом заявлении недостатки (на момент составления искового заявления) относительно кухонного гарнитура не обнаружены, а именно устранены в процессе установки кухонного гарнитура, в акте приема-передачи от 23 июня 2018 г. заявленные ранее недостатки не указаны, устранены: столешница установлена по месту, торцы столешницы обработаны жидким камней, открытых участков основы столешницы не обнаружено, видимых повреждений столешницы не обнаружено; стеновая панель установлена по месту без видимых механических повреждений в виде трещин, цветовая гамма стекла не имеет разнотона, монтаж стеновой панели соответствует способу, указанному в технологической карте, обрамление стеновой панели выполнено с помощью алюминиевых накладок, ширина которых не согласована с заказчиком, следовательно, несоответствием условиям договора считаться не может; ширина фасадов угловой тумбы под мойкой соответствует указанным размерам в эскизе; тумбы для санитарно-технологических приспособлений не монтируют с задней стенкой, боковые стенки скрепятся планками (ребрами жесткости). Отсутствие задней стенки связано с особенностями установки данных тумб и подводкой коммуникаций к ним; стиральная машина установлена в нишу в соответствии с условиями эскиза к договору; в эскизе к договору отсутствуют точные размеры для монтажа и установки варочной поверхности и мойки для посуды относительно краев и верхних/нижних ящиков. Варочная поверхность смещена относительно края столешницы на 3 мм, т.е. от левого края до выреза 28 мм, от правого края до выреза 31 мм. В соответствии с технологической картой отклонения от размеров могут достигать до 4 мм;
все фасады имеют установленные по месту ручки; верхние шкафы кухонного гарнитура установлены по месту.
Фасады белого цвета объектов 1,2,4, а также стыковочная планка между объектами 1 и 2 имеют трещины по радиусным углам. Выявленные повреждения носят производственный характер, трещины возникли в результате нарушения технологии изготовления фасадов (проклейки пластика). Выявленные повреждения устранимы путем замены фасадов белого цвета и стыковочной планки белого цвета;
Зазоры между фасадами ящиков объектов 1,2,4,5,6,7 возникли в результате монтажа, устранимы путем регулировки фасадов.
Крыша ниши объекта 3 имеет механическое повреждение в виде скола ЛДСП со следами заделки в виде наклейки-заглушки. Повреждение в виде скола не зафиксировано в акте приема-передачи, могло возникнуть в процессе эксплуатации. Механическое повреждение к дефектам производственного характера не относится.
Каркас объекта 2 имеет скол ЛДСП в месте установки крепежа. Дефект возник в процессе монтажа, устраним путем замены корпуса.
Конфигурация объекта N и внешний вид вытяжки соответствует заказу N от 20.12.2017года, и не соответствует заказу N от 11.01.2018года. Исходя из материалов дела вытяжка приобреталась истцом самостоятельно, модель данной вытяжки является не встроенной в корпус (т.е. встроить данную модель невозможно), следовательно, установка верхнего фасада над вытяжкой данной конструкцией не предусмотрена.
Фактические размеры объектов 1-7 совпадают с заявленными размерами, указанными в заказе N от 11.01.2018 г. Размеры столешницы и стеновой панели измерить не представляется возможным по причине их встройки в кухонный гарнитур, а именно свесы данных объектов закрыты верхними шкафами, водоотбойником, а также объекты перекрывают друг друга.
Ящик над духовкой объекта 6 имеет механические повреждения фасада из ЛДСП и кромки в виде царапин, вмятин. Данные повреждения возникни в результате механического воздействия при трении фасада об мебельную петлю. При осмотре и выдвижениях ящика задевания данных элементов не установлено, повреждение могло возникнуть по причине неаккуратного использования данного объекта. Механическое повреждение фасада не относится к дефектам производственного характера, дефект устраним путем замены фасада из ЛДСП.
На стеновой панели с правой верхней стороны отсутствует часть обрамления в виде алюминиевой накладки. Данный недостаток не указан в акте приема-передачи, мог возникнуть в процессе монтажа или эксплуатации. Недостаток устраним путем монтажа накладки, к дефектам производственного характера не относится.
Цоколь установлен с помощью клипс, крепящихся на ножки нижних тумб, а также с помощью крепежного элемента (самореза) к правой боковой стенке. На момент осмотра цоколь был частично закреплен, клипсы смещены, способ крепления цоколя описан в технологической карте изготовителя.
Согласно данному заключению, кухонная мебель, изготовленная ИП Королевым В.А. по договору от 21.12.2017 г., имеет дефекты производственного характера: фасады белого цвета объектов 1,2,4, а также стыковочная планка между объектами 1 и 2 имеют трещины по радиусным углам.
Дефекты монтажа: зазоры между фасадами ящиков объектов 1,2,4,5,6,7; каркас объекта 2 имеет скол ЛДСП в месте установки крепежа.
Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: ящик над духовкой объекта 6 имеет механические повреждения фасада из ЛДСП и кромки в виде царапин, вмятин.
Дефекты, определить характер которых не представляется возможным, отсутствуют в акте приема-передачи: крышка ниши объекта 3 имеет механическое повреждение в виде скола ЛДСП со следами заделки в виде наклейки-заглушки; на стеновой панели с правой верхней стороны отсутствует часть обрамления в виде алюминиевой накладки.
Принципиальных различий в размерах и материалах кухонного гарнитура при осмотре не выявлено.
Все выявленные дефекты являются устранимыми, т.е. устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно.
Замена цоколя, столешницы, верхнего фасада над вытяжкой, стеклянного фартука, профиля не требуется, заявленные в исковом заявлении дефекты кухонного гарнитура устранены, либо не нашли своего подтверждения.
Стоимость устранения дефектов производственного характера и монтажа кухонного гарнитура, составляет 11 000 руб.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" является необоснованным и противоречивым, а определенный размер ущерба явно занижен, отклоняются судебной коллегией.
Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта в части количества выявленных повреждений мебели, их локализации, не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку необходимости замены замен цоколя, столешницы, верхнего фасада над вытяжкой, стеклянной фартука, профиля не установлено, стоимость устранения недостатков фасадов, стыковочной планки между объектами, зазоров между фасадами ящиков, замены фасадов и корпуса объекта N, стыковочной планки белого цвета, регулировки фасадов т.е. дефектов производственного характера и монтажа кухонного гарнитура, составляет 11 000 рублей, исходя из оснований иска (<данные изъяты>), суд первой инстанции, произведя зачет требований сторон, уменьшил на 11 000 рублей задолженность Кожевниковой Г.Г. перед Королевым В.А.
Правильно установив объем причиненного ущерба, стоимость его устранения, исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы от 06.09.2018г. N6021, согласно которой смена обоев составляет 6714,22 руб., демонтаж уголков 39, 69 руб., установка уголков 145, 27руб., смена розеток 93, 84 руб., смена выключателей 46, 92 руб., замена верки фасада шкафа под окном- 4959,50 руб., а всего 11999, 44 руб., суд законно и обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба с ИП Королева В.А. 11 999 руб. 44 коп.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в большем объеме и возможном повреждении имущества при его эксплуатации на правильность решения в части взыскания причиненного ущерба не влияют.
Удовлетворяя требование Кожевниковой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что действиями ИП Королева В.А. истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, то взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кожевниковой Г.Г. штрафа является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Расходы по оплате судебной экспертизы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает исключить из решения указание на взыскание с Кожевниковой Г.Г. госпошлины в пользу Королева В.А. по следующим мотивам.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Кожевникова Г.Г. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, поэтому её взыскание не соответствует приведенным правовым нормам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 230 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года указание о взыскании с Кожевниковой Галины Георгиевны в пользу Королева Владимира Александровича госпошлины в размере 1070 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
