Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8663/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8663/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 декабря 2019 года частную жалобу Скрипника Дениса Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Скрипнику Денису Анатольевичу апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019 года по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса."
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования истца удовлетворены.
27.09.2019 года Скрипником Д.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.10.2019 года устранить недостатки апелляционной жалобы: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения суда от 01.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Скрипником Д.А. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Скрипник Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Скрипника Д.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были, а именно не был представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2019 года апелляционная жалоба Скрипника Д.А. оставлена без движения до 15.10.2019 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.
Во исполнение определения судьи от 01.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 15.10.2019 года Скрипником Д.А. по электронной почте в суд представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (копия чек-ордер ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/169 от ДД.ММ.ГГГГ, операция: N).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Вместе с тем, доводы частной жалобы об оплате государственной пошлины в срок, установленный в определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждаются представленным Скрипником Д.А. в суд второй инстанции доказательством - оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/169 от ДД.ММ.ГГГГ, операция: N).
С учетом подтверждения имеющимися в материалах доказательствами исполнения Скрипником Д.А. определения судьи от 01.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в указанном определении, определение судьи от 17.10.2019 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, в частности, направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что дело необходимо вернуть в Кировский районный суд города Ярославля для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года отменить.
Дело по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка