Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми с использованием видеоконференцсвязи 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Людмилы Алексеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колпаковой Людмилы Алексеевны к Колпаковой Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К2. о признании доли незначительной, о выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме -отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Ламберт Л.В., ответчика Колпаковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпакова Л.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Колпаковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней К2., ** года рождения, просила признать за ней 1/4 долю К2. в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в размере 40 000 рублей, за 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок - в размере 60 000 рублей; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указано, что Колпакова Л.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Другим долевым правообладателем являлся К1., который умер 22 июня 2016 года. После его смерти наследство приняла его дочь К2., ** года рождения. Истец единолично пользуется спорным домом с момента рождения до настоящего времени. Согласно технического заключения произвести выдел 1/4 доли жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно. В здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Все комнаты и подсобные помещения в жилом доме являются конструктивной частью здания, то есть его неотъемлемой частью. В течение всего периода владения 1/4 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка ответчик фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию имущества, не оплачивает текущие расходы. Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 1/4 долю жилого дома, а также не переоформил свое право на земельный участок. Ответчик никогда не пользовалась жилым домом, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Истец считает указанные доли в недвижимом имуществе незначительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колпакова Л.А. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда, совокупность условий, предусмотренных ст. 245 ГК РФ установлена, доказательства истцом представлены. Доля ответчика в жилом доме составляет 1/4 долю, что соответствует 7 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади. В доме нет жилой комнаты соответствующей доле ответчика в праве долевой собственности, что лишает ее возможности использовать данный жилой дом для проживания. Согласно заключению ООО "Гео-Лайн" раздел дома невозможен, т.к. в здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, все комнаты и подсобные помещения в доме являются конструктивной частью здания. Выдел в натуре доли земельного участка противоречит положения ст. 273 ГК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектами недвижимости. Интерес у ответчика в использовании спорного имущества отсутствует, поскольку право собственности на объекты недвижимости не оформлено, расходы по содержанию имущества ответчик не несет, налоговые платежи не оплачивает. В жилом доме ответчик никогда не проживал, не приезжает по месту его нахождения. Тот факт, что ответчик не имеет другого жилья, не является основанием для отказа в иске. К2. проживает со своей матерью в г. **** Свердловской области, у законного представителя имеется в этом городе квартира, родительских прав в отношении дочери она не лишена. Также отсутствие согласия собственника на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Законный представитель ответчика была не против выплаты денежной компенсации за долю в праве.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Колпакова Л.А. является собственником: 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер **, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1269,62 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка ранее являлся К1.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2017 установлено, что К1. умер 22.06.2016 года. В состав наследственного имущества К1. было включено следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ****. 17.08.2017 года Колпакова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней К2., ** года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: ****, имеется жилой дом площадью 37,6 кв.м. с надворными постройками - холодным пристроем, навесом, сараями, баней, уборной и ямой овощной.
Согласно справки ООО "Проспект" ориентировочная стоимость спорных объектов недвижимость составляет 450000 рублей, в том числе жилой дом 260000 рублей, земельный участок 190000 рублей.
Согласно заключению ООО "Гео-Лайн" домовладение, расположенное по адресу: ****, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства разделу не подлежит, земельный участок с кадастровым номером ** в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства разделу не подлежит.
Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. ст. 247, 209, 252 ГК РФ и исходил из того, что для прекращения права К2. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, отсутствует. Несовершеннолетняя К2. заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, у ответчика иное жилое помещение на праве собственности отсутствует, в пользовании на условиях договора социального найма не имеется. В жилом доме имеет комната площадью, соответствующей 1/4 доле в праве. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок является значительной для ответчика. В силу возраста ответчик не может в полной мере осуществлять права собственника, что не исключает ее интереса относительно спорного имущества.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчика сами по себе не отвечают критерию незначительности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены. Из пояснений законного представителя ответчика следует, что при достижении совершеннолетнего возраста К2. намерена использовать спорное имущество в своих интересах, в собственности дочери иных жилых помещений нет, в настоящее время в силу возраста К2. в полной мере реализовать права собственника не имеет возможности. Кроме того, в настоящее время законным представителем Колпаковой Т.А. в интересах несовершеннолетней К2. подан иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором участвуют те же стороны.
Доводы жалобы о том, что долевой собственник уклонятся от содержания спорного имущества, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, вопросы содержания общего имущества могут быть разрешены в ином порядке, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством.
Доводы жалобы о том, что в жилом доме отсутствуют помещения, соответствующие доли в праве несовершеннолетней К2., также не состоятельны, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец готов выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
