Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., ТелешовойС.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Козару В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Козара В.В. - Исламова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Козару В.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Козаром В.В. заключен кредитный договор N 10-079328, в соответствии с которым банк предоставил Козару В.В. кредит в сумме 86880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 29 октября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079328 от 2 декабря 2013 года. 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N РСБ-291014-ИП, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 29 октября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору N 10-079328 от 2 декабря 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 81182 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2020 года в размере 156210 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 октября 2014 года по 28 мая 2020 года в сумме 80000 руб., размер которой уменьшен истцом с 827246 руб. 31 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 4000 руб. и 6373 руб. 93 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Козара В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Козаром В.В. кредитным договором не предусмотрено право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав требования по кредитному договору ООО "Инвест-проект", не имеющему статус кредитной организации, и последующая уступка данных прав индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. является незаконной. Помимо этого, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Третье лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Козара В.В. - Исламов М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Козаром В.В. заключен кредитный договор N 10-079328, в соответствии с которым банк предоставил Козару В.В. кредит в сумме 86880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 октября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079328 от 2 декабря 2013 года.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N РСБ-291014-ИП, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 29 октября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору N 10-079328 от 2 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что данным договором, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Козаром В.В., не предусмотрена возможность уступки банком прав требования по названному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из содержания пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 10-079328, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Козаром В.В. 2 декабря 2013 года, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта 6.3 договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом того, что кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву незаконности такой уступки, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском 8июня 2020 года (л.д. 9-10).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 7 июня 2017 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

В связи с этим, исходя из графика платежей по кредитному договору, представленного истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 7 июня 2017 года. По результатам данного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции путем арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в счет погашения основного долга в период со 2июля 2017 года (дата внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей) по 30 ноября 2018 года (дата внесения последнего ежемесячного платежа по графику платежей), общий размер основного долга составил 42262 руб. 24 коп. Соответственно, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период со 2 июля 2017 года по 15 октября 2020 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 47319 руб. 81 коп. (42262 руб. 24 коп. - ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 34% годовых (размер договорных процентов за пользование кредитом) х 1202 дня (период со 2 июля 2017 года по 15 октября 2020 года): 365 дней (количество дней в году)); размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 3 июля 2017 года по 15 октября 2020 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 253784 руб. 75 коп. (42262 руб. 24 коп. - ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 0,5% в день (размер договорной неустойки) х 1201 день (период с 3 июля 2017 года по 15 октября 2020 года)).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с 253784 руб. 75 коп. до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.