Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-8662/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-8662/2021
Судья Лазаренко В.Ф. г. Волгоград
30 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лосева Владислава Владимировича в лице представителя Ивашова Вячеслава Александровича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года о передаче по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области искового заявления Лосева Владислава Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсаций, убытков, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
Лосев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсаций, убытков, возложении обязанности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Советский суд г. Волгограда в связи с проживанием истца по адресу: г. Волгоград, ул. Малиновского, д. 10 а, кв. 63.
Однако, согласно материалам дела, истец Лосев В.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Фролово, ул. Рабочая, д. 20, кв.19 (л.д. 65,96)
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области, поскольку в данном случае место регистрации совпадает с местом жительства истца, поэтому исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что истец преимущественно проживает по адресу относящемуся к юрисдикции Саветского районного суда г.Волгограда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на предъявление иска в суд по факту фактического жительства истца процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева Владислава Владимировича в лице представителя Ивашова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
