Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-8662/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8662/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муравьёва Олега Николаевича к Бондареву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020,
установила:
заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2016 удовлетворены исковые требования Муравьева О.Н. к Бондареву А.М.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2018 произведена замена взыскателя Муравьева О.Н. на его правопреемника Муравьеву К.О.
11.10.2019 ответчик Бондарев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Бондарева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21.09.2016 отказано.
Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2020 определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Бондарева А.М. без удовлетворения.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 апелляционная жалоба ответчика Бондарева А.М. на заочное решение от 21.09.2016 возвращена заявителю.
С таким определением не согласился ответчик Бондарев А.М., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку суд при направлении извещений о времени и месте судебного заседания не принял достаточных мер к установлению действительного места проживания. Приводит доводы о том, что апелляционное определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2020 до сих пор не получил.
В отзыве на частную жалобу истец Муравьёва К.О., напротив, считает определение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Исходя из смысла данной правовой нормы, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С 01.10.2019 в силу новой редакции данной нормы у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения, то есть после рассмотрения и разрешения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик Бондарев А.М. с заявлением в суд об отмене заочного решения от 21.09.2016 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обращался. Узнав о том, что имеется заочное решение от 21.09.2016, ответчик обратился в суд 11.10.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Бондарева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21.09.2016 отказано.
Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2020 определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Бондарева А.М. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения по существу судом не рассматривалось, ввиду неподачи ответчиком такого заявления, у ответчика Бондарева А.М. не возникло права на обжалование в апелляционном порядке заочного решения и как следствие восстановление ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене заочного решения, приложив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, повторно с апелляционной жалобой.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с принятым по делу определением в рамках производства данного гражданского дела, вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку принятое судом первой инстанции определение от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Бондарева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21.09.2016 признано апелляционным определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2020 законными и обоснованными.
Неполучение же ответчиком копии апелляционного определения от 19.02.2020 не свидетельствует о неправильности постановленного судом определения. Ко всему прочему, ответчик, зная о том, что судом апелляционной инстанции рассматривалась его частная жалоба, никаких мер для получения копии судебного акта не предпринял.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бондарева Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка