Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8662/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бакановой Елены Георгиевны
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2019 года
по иску Бакановой Елены Георгиевны к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баканова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Русинтерфинанс" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей"). В нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" в момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре предусмотрено право ответчика уступать любые права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Условия договора в части размера годовой процентной ставки в размере 703,929% (п. 4 договора), неустойки за невыплаченную своевременно сумму истец считает кабальными.
27.12.2018 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора с указанием причин, от ответчика по истечении 30 дней с момента получения претензии получен письменный отказ в удовлетворении претензии.
В связи с чем, просила суд признать договор займа, заключенный между Бакановой Е.Г. и ООО МКК "Русинтерфинанс", с 01.02.2019 года расторгнутым, признать п. 4, п. 6, п. 12 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В суд первой инстанции истец не явилась.
Представитель ответчика по доверенности дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (<данные изъяты>).
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Бакановой Елене Георгиевне к ООО МКК "Русинтерфинанс" о признании недействительными п.п. 4,6,12 договора займа от 26.10.2018 года, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В апелляционной жалобе Бакановой Е.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам аналогичным обоснованию искового заявления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовую позицию ООО МКК "Русинтерфинанс" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 13000 рублей, по условиям которого истец получила заем и обязана обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (<данные изъяты>). Срок договора установлен 21 день до 15.11.2018 года (п.2).
По условиям договора размер годовой процентной ставки составляет 703,929 % (п. 4 договора).
Согласно п. 6 договора возврат суммы займа производиться одним платежом суммы займа и процентов 18265 руб. в конце срока.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора на невыплаченную своевременно сумму неустойка не установлена (отсутствует).
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте Организации ответчика и считается заключенным с момента осуществления клиентом входа в регистрационную форму на сайте; подтверждения своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа и запрос кредитной истории клиента; предоставления согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа; ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон клиента, указанный в анкете о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа (<данные изъяты>).
Дополнительным соглашением от 15.11.2018 года стороны установили, что заем в размере 13 000 рублей предоставляется Бакановой Е.Г. с 26.10.2018 года на срок по 06.12.2018 года, процентная ставка составляет 687,764% годовых.
Согласно п. 6 договора возврат суммы займа производится одним платежом, суммы займа и процентов 23288 руб. в конце срока (<данные изъяты>).
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года (в том числе в период с 26 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года), применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 300,693%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 400,924%.
Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 687,764% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.
Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным условия заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года в части установления полной стоимости потребительского кредита в размере 687,764% годовых нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
За нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг ООО МКК "Русинтерфинанс", с последнего в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 1000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о признании недействительным условия Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года в части установления полной стоимости потребительского кредита в размере 687,764% годовых не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п.3ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО МКК "Русинтерфинанс" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
При этом доказательств того, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и при этом воспользовался этими обстоятельствами, склонив ее к совершению сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, Баканова Е.Г., вступая в договорные отношения с ООО МКК "Русинтерфинанс", сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с общими условиями и последствиями нарушения договора, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, взыскание неустойки договором не установлено.
Согласно п. 1.7 Общих условий в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования кредитом до полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается (<данные изъяты>).
Поэтому вывод суда о несоответствии доводов истца о несоразмерности начисляемой неустойки обстоятельствам дела, является правильным, а довод жалобы в данной части необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условия о согласии заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам отклоняется по следующим мотивам.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из обстоятельств дела, условия договора потребительского микрозайма Баканова Е.Г. приняла и, выполнив последовательно действия в виде ввода в регистрационную форму паспортных, анкетных, контактных данных, подтверждения своего согласия на обработку персональных данных, предоставления согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, ввода кода подтверждения, направленного на её мобильный телефон, выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с пунктом, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, включая не кредитные организации (<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанному обстоятельству, а довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком право требования взыскания задолженности по договору третьим лицам является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу данных правовых норм, признание недействительным условия заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года в части установления полной стоимости потребительского кредита в размере 687,764% не влечет за собой безусловное его расторжение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года в части отказа Бакановой Елене Георгиевне в иске о признании условия Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года об установлении полной стоимости потребительского кредита в размере 687,764% годовых, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым признать условие Дополнительного соглашения от 15.11.2018 года об установлении полной стоимости потребительского кредита в размере 687,764% годовых недействительным.
Взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" в пользу Бакановой Елены Георгиевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей.
Взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
