Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И., Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Землякова Р. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Землякова Р. Ю. к Главному управлению Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца - Зайцеву В.В., действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом БВС 0679093 ОТ <дата>), представителя ответчика - Келина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной срком до <дата> (диплом ДВС 0677967 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков Р.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в котором просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке истца, указав причину увольнения: по инициативе представителя нанимателя ввиду сокращения должности гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), взыскать с ответчика компенсацию в размере месячного денежного содержания за 4 месяца в размере 207 711 рублей, дополнительную компенсацию за период с даты досрочного увольнения до даты увольнения по уведомлению - 27 863 рублей 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 609 рублей 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации, в связи с увольнением сокращения должности гражданской службы в государственном органе в размере 3 884 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля, координации деятельности территориальных органов Минюста, подведомственных федеральных служб и федеральных бюджетных учреждений Минюста России Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу. <дата> в адрес истца от ответчика поступило уведомление N..., в котором было указано, что на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N..., занимаемая истцом должность подлежит сокращению. <дата> в адрес истца поступило уведомление от ответчика N... в котором ответчик указал, что истец вправе произвести досрочное прекращение отношений с ответчиком до достижения двухмесячного срока после уведомления о сокращении при этом ему будут выплачены денежные средства в размере сохраняемого денежного содержания. <дата>2 г. истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении контракта в связи с сокращением должности с <дата>, в этот же день приказом N...-к контракт с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Истец полагал, что ответчиком неправомерно определена формулировка увольнения, поскольку в заявлении от <дата> истец просил досрочно расторгнуть с ним служебный контракт на основании полученного от ответчика уведомления от <дата>, до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении занимаемой им должности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от <дата> с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Землякова Р.Ю. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 522 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Главного управления Министерства Российской Федерации по Санкт-Петербургу в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание судебной коллегии представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетвори.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец Земляков Р.Ю. с <дата> состоял в трудовых отношениях с Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербурга на различных должностях федеральной государственной гражданской службы, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля, координации деятельности органов Минюста России, подведомственных федеральных служб и федеральных бюджетных учреждений Минюста России Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации деятельности территориальных органов Минюста России, приказом Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N... "О реорганизации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу" в срок до <дата> проведена реорганизация Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу в форме присоединения к нему Управления Минюста России по <адрес>.

При этом пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и <адрес> является правопреемником Главного управления Минюста России по <адрес> (л.д.64-65).

Согласно штатно-должностной расстановки Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу по состоянию на <дата> (то есть до даты завершения реорганизации), в штате управления по Санкт-Петербургу был предусмотрен Отдел организационного, документационного обеспечения и контроля, координации деятельности территориальных органов Минюста, подведомственных федеральных служб и федеральных бюджетных учреждений Минюста России с должностью заместителя начальника отдела (л.д. 80-83).

Приказами Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N... и от <дата> N... внесены изменения в штатное расписание Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу, при этом все должности Главного управления сохранены, что подтверждается Приложением к приказу N... и N..., а также представленной ответчиком штатно-должностной расстановкой реорганизации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на <дата> (л.д. 67-83, 88-97).

После завершения реорганизации и присоединения к Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу управления Минюста России по <адрес>, штатная структура Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и <адрес> также предусматривала Отдел организационного, документационного обеспечения и контроля, координации деятельности территориальных органов Минюста, подведомственных федеральных служб и федеральных бюджетных учреждений Минюста России с должностью заместителя начальника указанного отдела.

О проведении реорганизации Земляков Р.Ю. был своевременно письменно уведомлен, что подтверждается уведомлением от <дата> 1 и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства (л.д. 11-12)

<дата> Землякову Р.Ю. направлено письменное уведомление с предложением замещения должности заместителя начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля, координации деятельности территориальных органов Минюста России, подведомственных федеральных служб и федеральных бюджетных учреждений Минюста России Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>. На уведомлении Земляков Р.Ю. собственноручно указал, что с предложенной должностью не согласен (л.д. 13-14)

<дата> истцом на имя начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу написано заявление о согласии на досрочное расторжение служебного контракта <дата> (л.д. 9)

Приказом от <дата> N...-к контракт с Земляковым Р.Ю. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.33 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами - заявлением истца, которое свидетельствует о выражении волеизъявления на расторжение служебного контракта ответчик обоснованно произвел увольнение, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются (статья 29 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Согласно части 4 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе и упразднения государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательствах можно сделать однозначный вывод о том, что заявление написано истцом собственноручно, доводов и доказательств о понуждении его к увольнению не представлено. Ссылки на введение истца в заблуждение являются субъективным суждением, доказательствами не подтверждены. Утверждение истца о фактическом изменении условий труда, выразившемся в увеличении объема работы как мотив отказа от предложенной должности, юридически значимым не является, поскольку не связано с недобросовестностью поведения ответчика, в частности с принуждением к увольнению, либо дискриминацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца на наличие иного основания увольнения, а именно на увольнение по сокращению численности или штата работников Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу.

Довод апелляционной жалобы о сокращении занимаемой истцом должности своего подтверждения не нашел. Как следует из представленных доказательств по делу, изменение наименования занимаемой истцом должности произошло в связи с реорганизацией Управления и включение в наименование должности еще одного субъекта при объединении двух Управлений, что не свидетельствует о правомерности доводов истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сокращение должностей при реорганизации Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и для изменения оснований увольнения с последующим внесением изменений в трудовую книжку истицы.

Производные требования Землякова Р.Ю. о взыскании денежных выплат при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением численности или штата работников также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка