Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-866/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савушкина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика Ускова Р.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Савушкина Р.Р. и его представителя Журовича А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савушкин Р.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании стоимости транспортного средства в размере 7 900 000 руб., денежных средства в размере 3 652 000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 930 240 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 25 000руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Land Rover Range Rover, N. Продавцом являлся <данные изъяты> импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения диагностики и исследования недостатков, и обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста на автомобиле имеются производственные дефекты в системе ABS, усилителе рулевой рейки, фонаря правого. На автомобиле имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Выявленные недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено в течение 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также о возврате автомобиля изготовителю.

Убытки истец оценивает в 25 000 руб., обосновывая их понесенными расходами для проведения исследования и составления заключения специалистом N.

Указывает на разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющую согласно информации, представленной на официальном сайте www.landrover.ru 3 388 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. исковые требования Савушкина P.P. удовлетворены частично.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Савушкина P.P. взысканы денежные средства в размере 19 074 955 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 7 900 000 руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и цена автомобиля на данный момент в размере 3 652 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 7 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 293 500 руб., судебные расходы в размере 194 455 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 550 руб.

Суд обязал Савушкина P.P. передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки N.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Савушкина Р.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савушкиным P.P. заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты> стоимостью 7900000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства N, импортером товара является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО. По результатам обследования выявлено: износ передних тормозных колодок 56%, ост.толщина ан.6/5 нар.7 мм (минимальная толщина тормозной колодки 3мм), задних тормозных колодок 38%, ост. толщина вн.7/5 нар.8мм(минимальная толщина тормозной колодки 3 мм), толщина передних тормозных дисков 33 мм (рабочий предел 31 мм), задних тормозных дисков 24 мм (рабочий предел 22 мм), высота протектора шин ПП 5мм., ПЛ 5мм., ЗП 5 мм, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов, обнаружен люфт передних втулок стабилизатора. При движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке на ремонт N при обращении потребителя в СТО указано, что после выполненных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически зажигается желтый индикатор "ABS", "неисправность системы активной стабилизации", щетки стеклоочистителя периодически останавливаются в верхнем положении, ДД.ММ.ГГГГг. на приборной панели загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель). Автомобиль теряет динамику при разгоне. При перезапуске автомобиля контрольная лампа не гасла. По результатам выполненных работ специалистами сервисного центра произведено считывание DTC, зарегистрирован код Р010А-00 в блоке РСМ, выявлены сгнившие провода.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СТО дилера, в ходе посещения которого в спорном автомобиле установлено наличие дефектов, в том числе неисправного переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, а специалистами сервисного центра даны рекомендации о запрете эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением заказов-нарядов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для установления наличия дефектов автомашины и характера данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом дано заключение, в соответствии с которым: на автомобиле имеются дефекты в системе ABS (ошибка датчика переднего левого), усилителе рулевой рейки, фонаря правого. Дефекты носят производственный характер, то есть связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Установленные дефекты не позволяют эксплуатацию автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются производственными, существенными, они не были устранены ответчиком в течение установленного законом срока, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, указанные недостатки не были устранены в течение 20 дней со дня обращения к ответчику с досудебной претензией.

Так, из материалов дела следует, что согласно предварительного счета N ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная компьютерная диагностика электросистем автомобиля истца и осмотр ходовой части и течей, которая выявила: трещины сайлентблоков передних нижних рычагов, была проведена геометрия рулевого управления, требуется замена втулок нижних передних рычагов подвески, замена втулок переднего стабилизатора и чистка дополнительных радиаторов (т. 1 л.д. 39-41).

В окончательном заказ-наряде N и Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дерганье (толчки) АКПП при движении, проведена диагностика и считывание кодов ошибок по связи блоков, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов и люфт передних втулок стабилизатора (т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ в заявке на ремонт, в окончательном заказ-наряде N и Акте выполненных работ к данному заказ-наряду указано, что после выполненных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий при движении на приборной панели периодически загорается желтый индикатор ABS, выявлена "неисправность системы активной стабилизации", на приборной панели также загорелась и ошибка двигателя "Check Engine", автомобиль теряет динамику при разгоне; щетки стеклоочистителя периодически останавливаются и зависают в верхнем положении, выявлены сгнившие провода на датчик расхода воздуха "В" под корпусом воздушного фильтра и был произведен ремонт проводки (т. 1 л.д. 46-53).

Актом оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной компьютерной диагностики официальным дилером было установлено наличие дефектов переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, затрудненная работа рулевого управления, требуется замена шпилек массы и левого датчика ABS, требуется замена переднего датчика ABS, болтов крепления мотора рулевой рейки, требуется замена сайлентблоков передних рычагов. А также требуется установить следующие новые запасные части: комплект стального болта электродвигателя, шестигранную гайку, рычаг нижний, передний датчик ABS, автоматический выключатель, шпильку, гайки рычагов подвески, рычаги подвески и болт рычага. Техническими специалистами дана согласно ПДД рекомендация о запрете с выявленными недостатками эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 54- 55).

В Акте оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ также было указано о выполнении официальным дилером слесарных работ - электрике дворников и слесарных работ - электрики ABS (т. 1 л.д. 54-55).

После установления факта наличия недостатков ABS, АКПП, рулевой рейки, щеток стеклоочистителя, подвески, сайлентблоков и пр., а также получения рекомендации, указанной в Акте оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с приложенными вышеуказанными заказ-нарядами и Актом с запретом на дальнейшую, эксплуатацию до устранения недостатка антиблокировочной тормозной системы.

Согласно почтовой квитанции данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца и просьба представить заключение независимого эксперта с выводами о наличии в автомобиле производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертной организацией <данные изъяты> проведено исследование транспортного средства с целью получения заключения о наличии и характере неисправностей автомобиля. В соответствии с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле имеется неисправность тормозной системы ABS (антиблокировочная система), усилителя рулевой рейки, фонаря правого, стеклоочистителей лобового стекла. За исключением неисправностей стеклоочистителей выявленные дефекты носят производственный характер, эксплуатация транспортного средства с которыми запрещена в соответствии с ПДД РФ. Стоимость проведения исследования составила 25 000 руб., которые оплачены истцом экспертной организации, что подтверждено договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-114, 115-119).

О предстоящем производстве исследования спорного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика посредством направления почтового отправления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в исследовании товара участия не принимал (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении к ответчику требования об устранении недостатков автомобиля не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в нем производственных недостатков, имеющих существенный характер, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку приложенные к Требованию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля вышеуказанные заказ-наряды и Акт с запретом эксплуатации являлись доказательствами наличия в автомобиле существенных недостатков.

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты в виде неисправности системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителей лобового стекла (оплавилась плавкая вставка предохранителя). Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены предохранителя электродвигателя стеклоочистителя, заднего правого фонаря, датчика ABS переднего левого.

Дефект в виде выхода предохранителя электродвигателя стеклоочистителя классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в пункте электронной версии - использование стеклоочистителей и возник в процессе эксплуатации.

Дефекты датчика ABS переднего левого и блока стоп-сигнала заднего правого фонаря являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведшие к нарушению исправности автотранспортного средства на этапе его производства. Выявленные дефекты влекут невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению.

Идентичные автомобили исследуемому в продаже на момент проведения экспертизы отсутствуют. На момент проведения исследования в продаже в Санкт-Петербурге имеются новые автомобили с техническими характеристиками, которые аналогичны автомобилю марки <данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент проведения исследования составляет 11 552 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (т.1 л.д.196-238).

Выводы экспертного заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.