Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Капустина А.И. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери удовлетворить.

Взыскать с Капустина А.И. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери неосновательное обогащение в размере 34141,93 руб.

Взыскать с Капустина А.И. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1224,26 руб.".

Судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери обратилось в суд с исковым заявлением к Капустину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34141,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.02.2019 Капустин А.И. проходил службу в УМВД России по городу Твери в должности инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД. Приказом УМВД России по Тверской области от 10.03.2020 N л/с Капустин А.И. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС полиции ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с освобождением от прежней должности с 09.03.2020.

14.10.2019 ответчиком на имя начальника УМВД России по городу Твери подан рапорт о рассмотрении вопроса о назначении и выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 25.05.2019 на основании представленных им документов. С указанным рапортом ответчик предоставил справку о составе семьи, копию договора найма квартиры от 25.05.2019, копию выписки из ЕГРН, копию паспорта наймодателя, копию свидетельства о заключении брака наймодателя, рапорт с подписью командира о фактическом проживании по адресу, указанному в договоре найма, копию паспорта Капустина А.И., копию свидетельства о расторжении брака, копию справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2019 об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.10.2019 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых Капустиным А.И. сведений. Также в рапорте от 14.10.2019 ответчик указал, что жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности в городе Твери он и члены его семьи не имеют. 30.10.2019 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрен рапорт Капустина А.И., ему назначена ежемесячная компенсация за наем жилого помещения с 25.05.2019 из расчета 3600 руб. в месяц. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией УМВД России по городу Твери в период с 15.05.2019 по 08.03.2020 ответчику выплачена денежная компенсация в сумме 34141,93 руб.

На основании предписания начальника УМВД России по Тверской области от 08.04.2020 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Твери, в ходе которой было установлено, что компенсация ответчику была назначена неправомерно. 30.11.2020 ООО "ГУК Заволжского района города Твери" в адрес истца предоставлен ордер N, согласно которому Капустин А.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с приложением копии договора найма и эксплуатации жилого помещения от 18.12.1996, заключенного между наймодателем МП ПЖРЭУ Заволжского района и нанимателем ФИО1

Таким образом, Капустиным А.И. получено неосновательное обогащение, поскольку им поданы заведомо недостоверные сведения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по городу Твери для рассмотрения вопроса о назначении денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 15.05.2019 по 08.03.2020. Уведомления о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, оставлены без внимания.

Определением суда от 06.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 23.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова Т.Г., Калинин П.Б.

Определением суда от 15.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Е.Е. заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, указанными в иске.

В судебное заседание ответчик Капустин А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, Золотова Т.Г., Калинин П.Б., Горбачева Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капустина А.И., со ссылкой на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что получение компенсационной выплаты на основании решения жилищно-бытовой комиссии, не является безусловным подтверждением отсутствия недобросовестности со стороны Капустина А.И., знавшего о наличии у него прав на жилое помещение, как члена семьи нанимателя, но обратившегося за получением компенсации.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по городу Твери Капустин А.И. представил, в том числе: копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, рапорт о фактическом его проживании по адресу, указанному в договоре найма (<адрес>). Следовательно, информацию о месте регистрации Капустин А.И. не скрывал.

До даты принятия жилищной комиссией решения о назначении компенсации ответчику, Капустин А.И. состоял в зарегистрированном браке, и уже не имел статуса члена семьи нанимателя (по отношению к своему отцу), так как у Капустина А.И. была своя семья. После расторжения брака Капустин А.И. в квартире, предоставленной его отцу, не проживал. Фактически проживают в квартире: мать и отец ответчика; родной брат ответчика; родная сестра ответчика с двумя несовершеннолетними детьми.

Судом не учтено то обстоятельство, что основанием для начисления компенсации послужило решение истца. Истец как хозяйствующий субъект выразил свою волю на выплату денежной компенсации сотрудникам. Истец был ознакомлен с отраслевым законодательством о социальных гарантиях служащих УМВД России. Тем не менее суд первой инстанции возлагает на Капустина А.И. ответственность за принятое комиссией решение.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана должная оценка заключению N от 09.06.2020 на возражение по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Твери от 29.05.2020, которым подтверждается то обстоятельство, что решение жилищно-бытовой комиссии от 30.10.2019 истец считает правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бабич Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца УМВД России по г. Твери по доверенности Хайруллина Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 247-ФЗ, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Частью 4 статьи 8 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228.

Судом установлено, что Капустину А.И. в период прохождения службы в УМВД России по городу Твери в должности инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 30.10.2019 и приказа начальника УМВД России по городу Твери N от 25.11.2019, производилась компенсация ежемесячно по 3600 руб. с 25.05.2019 по 31.12.2019 за наем квартиры по адресу <адрес> (пункт 1.6 приложения).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Твери N от 17.01.2020 Капустину А.И. производилась компенсация ежемесячно по 3600 руб. с 01.01.2020 по 25.04.2020 за наем квартиры по адресу <адрес> (пункт 1.3 приложения).

На основании приказа начальника УМВД России по городу Твери N от 23.03.2020 Капустину А.И. прекращена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 09.03.2020 в связи переводом на другую должность.

Согласно сведениям УМВД России по городу Твери Капустину А.И. была выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 25.05.2019 по 08.03.2020 в размере 34141,93 руб., что подтверждается платёжными поручениями и реестрами о зачислении денежных средств.

Приказом начальника УМВД России по городу Твери N от 12.11.2020 отменены пункт 1.6 приложения приказа начальника УМВД России по городу Твери N от 25.11.2019 и пункт 1.3 приложения приказа начальника УМВД России по городу Твери N от 17.01.2020.

09.02.2021 года истцом в адрес Капустина А.И. направлены уведомления о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные УМВД России по г. Твери требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 60, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием права у Капустина А.И. на получение денежных средств за наем (поднаем) жилого помещения в размере 34141,93 руб. и наличием недобросовестности в его действиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Капустин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что данное жилое помещение на основании постановления администрации Заволжского района города Твери как очереднику по списку с заключением договора найма и эксплуатации жилого помещения с МП ПЖРЭУ Заволжского района предоставлено ФИО1, который является отцом ответчика.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту назначения компенсации за наем жилья сотрудникам, имеющим регистрацию по месту жительства в населенном пункте по месту прохождения службы от 13.07.2020 следует, что компенсация ответчику была назначена неправомерно, не принято во внимание то обстоятельство, что Капустин А.И. с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено его отцу и членам его семьи (включая Капустина А.И.) на основании постановления администрации Заволжского района города Твери как очереднику по списку с заключением договора найма и эксплуатации жилого помещения с МП ПЖРЭУ Заволжского района.

Из Договора найма и эксплуатации жилого помещения от 18.12.1996 усматривается, что МП ПЖРЭУ Заволжского района и гражданин ФИО1 заключили договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера N.

Из контрольного талона к ордеру N от 30.01.1997 Администрации Заволжского района г.Твери следует, что ФИО1 предоставлено жилое помещение, состоящее из 3 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании постановления от 08.01.1997 N, состав семьи: ФИО1 (кв/с), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), Капустин А.И. (сын), ФИО4 (дочь).

Вместе с тем, в поданном рапорте о рассмотрении вопроса о назначении и выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения от 14.10.2019 на имя начальника УМВД России по городу Твери Капустин А.И. указал, что жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности в городе Твери он и члены его семьи не имеют, что свидетельствует о его недобросовестности в связи с указанием недостоверных сведений.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, в связи с заключением брака с ФИО5, который впоследствии был прекращен 12.12.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OH N от 13.12.2017, судебная коллегия относится критически, поскольку, на момент обращения с рапортом о назначении компенсации за наем жилого помещения, Капустин А.И., имея регистрацию по месту жительства <адрес>, являясь членом семьи ФИО1, имел право пользования указанным жилым помещением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии в распоряжении жилищно-бытовой комиссии сведений о его регистрации.

В рапорте от 14 октября 2019 года ответчиком указано, что жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности в <адрес> он и члены его семьи не имеют и был предупрежден, что предоставление излишних сумм денежной компенсации по его вине подлежат удержанию в установленном законодательством порядке.

Получение компенсационной выплаты на основании решения жилищно-бытовой комиссии, как правильно указано судом первой инстанции, не является безусловным подтверждением отсутствия недобросовестности со стороны Капустина А.И., поскольку указанное решение принималось на основании рапорта ответчика от 14 октября 2019 года и исходя из сведений, указанных в нем.

Доводы ответчика на наличие возражений со стороны истца по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Твери на правильность выводов суда не влияют и основанием к его отмене не являются.

В рамках настоящего спора, суд верно истолковал нормы материального права применительно к спорной ситуации, учитывая, что Капустин А.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно, не относится к числу лиц, имеющих право на получение данной компенсации, предоставил комиссии недостоверные сведения при решении вопроса о назначении денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, что свидетельствует о недобросовестности его действий, выводы суда о наличии оснований для взыскания с него неосновательно полученных денежных средств в размере 34141,93 руб. являются правильными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.