Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционным жалобам Араповой Тамары Михайловны, Шуваевой Татьяны Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздорского Александра Михайловича в пользу Араповой Тамары Михайловны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Араповой Т.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздорского Александра Михайловича в пользу Шуваевой Татьяны Витальевны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шуваевой Т.В. отказать.

Взыскать с Шуваевой Татьяны Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Раздорского Александра Михайловича сумму основного долга по договору подряда в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1901, 20 руб., с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Араповой Тамары Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Раздорского Александра Михайловича сумму основного долга по договору подряда в размере 92250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 215, 20 руб., с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 92250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Раздорскому А.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Араповой Т.М., Шуваевой Т.В., их представителя Благодаровой Т.С., Раздорского А.М. и его представителя представитель Тежикова М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Т.М. и Шуваева Т.В. обратились в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Раздорскому А.М. о защите прав потребителя, указав, что 11.05.2020 г. истцы заключили договоры подряда на изготовление памятников с индивидуальным предпринимателем Раздорским А.М., договор N ** заключила Арапова Т.М., договор N ** заключила Шуваева Т.В.. Предметом заключенных с ИП Раздорским А.М. договоров являлось обустройство площадки для трех рядом расположенных памятников и их изготовление. Согласно п. 2.3 договора подряда N ** установлен срок изготовления памятника "по приходу камня к заказу N **". Исходя из форм заказа, которые являются приложением N 1 к договорам подряда N ** и N ** - дата доставки заказа "по приходу тумбы". Согласно п. 2.1 договора подряда N ** общая стоимость составляет 141 850 рублей. Истец Арапова Т.М. оплатила 90 000 рублей (оплата аванса по приходно-кассовому ордеру 2020 г.- 45 000 рублей, а также оплата по кассовому чеку от 19.12.2020 г. - 45000 руб.). Согласно п. 2.1 договора подряда N ** общая стоимость составляет 140 000 рублей, Истец Шуваева Т.А. оплатила 53 000 рублей (оплата аванса по приходно-кассовому ордеру от 11.05.2020 г.- 45 000 рублей, а также оплата по кассовому чеку от 19.12.2020 - 8000 рублей). При заключении указанных договоров Исполнителем был обговорен срок изготовления в срок - 1,5 месяца. Но согласно подписанным актам приема-передачи памятники были установлены только 25.10.2020 г. Истцы считают, что все работы по изготовлению и установке памятников Ответчик должен был произвести в срок до 30.06.2020 г. Таким образом, просрочка срока выполнения работ составляет 117 дней (июль 2020г. 31 день + август 2020 г. 31 день + сентябрь 2020 г. 30 дней + октябрь 2020 г. 25 дней). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей" с Ответчика в пользу Истцов должна быть взыскана неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 117 дней просрочки исполнения обязательства. Поскольку стоимость работ по договорам сторонами определена, в силу указанной она неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ. Расчет неустойки по договору подряда N 31 от 11 мая 2020 г.: 141 850 руб. х 3%х 117 дней просрочки = 497 893,5 руб. Расчет неустойки по договору подряда N ** от 11.05.2020 г.: 140000 руб. х 3% х 117 дней просрочки = 491 400 руб. На основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взысканная неустойка не может превышать цену выполнения работ. Истцами в адрес Ответчиками были направлены претензии об уменьшении работ по договору, на направленные претензии Ответчик ответил отказом. На основании изложенного истцы просили взыскать с ИП Раздорского А.М. в пользу Араповой Т.М. компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку по договору подряда N ** от 11.05.2020 г. в размере 141 850 рублей; неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженный на размер взысканной судом неустойки, умноженного на количество дней просрочки; штраф 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ИП Раздорского А.М. в пользу Шуваевой Т.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку по договору подряда N ** от 11.05.2020 г. в размере 140 000 рублей; неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженный на размер взысканной судом неустойки, умноженного на количество дней просрочки; штраф 50% от присужденной судом суммы.

Индивидуальный предприниматель Раздорский А.М. обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шуваевой Т.В. о взыскании суммы долга процентов, указав, что 11.05.2020 г. между подрядчиком - ИП Раздорским А.М. и заказчиком - Шуваевой Т.В., был заключен Договор подряда N** на изготовление памятников. Согласно условиям договора, ИП Раздорский принял на себя обязательства по изготовлению и установке двух памятников - Т. и Ш., а Шуваева Т.В. оплатить услуги подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Срок окончания работ по изготовлению памятников, стороны поставили в зависимость от прихода камня для изготовления тумбы. Общая стоимость работ была определена договором и составила 140 000 рублей. При подписании договора Шуваева Т.В. внесла аванс в размере 45 000 рублей. Указанные памятники Т. и Ш. должны были располагаться рядом на одном участке и составляли единый архитектурный комплекс. При этом, производство работ по изготовлению памятников было взаимозависимо и обусловлено приходом дополнительного материала - камня для изготовления тумбы по Договору подряда N ** от 11.05.2020 г. заключённому с Шуваевой Т.В., на что Шуваева Т.В. была согласна, договор подписала. 27.05.2020г. В связи с изменениями вносимыми заказчиком по договору подряда, 31.08.2020г. завершена установка памятников Т. и Ш. 01.09.2020г. Шуваева Т.В. привезла на склад ИП Раздорского А.М. материалы для изготовления столешницы и лавочки. 01.09.2020г. Шуваева Т.В. в присутствии монтажников, которые осуществляли установку, приняла памятники Т., Ш. При этом, акт приема- передачи выполненных работ Шуваева Т.В. подписать отказалась. Впоследствии Шуваева Т.В. сообщила ИП Раздорскому А.М. о том, что сроки изготовления памятников были больше чем она рассчитывала, поэтому считает, что с ИП Раздорского А.М. подлежит уплата пени за такой длительный срок изготовления памятников в размере 140 000 рублей. Однако согласно п. 2.3. Договора подряда от 11.05.2020 г., в случае внесения Шуваевой Т.В. изменений, ИП Раздорский А.М. был вправе увеличивать сроки выполнения работ на 15 рабочих дней, при каждом внесении изменений. На момент подачи искового заявления денежная сумма в размере 95 000 рублей Шуваевой Т.В. не оплачена. Кроме того, учитывая отсутствие в договоре подряда конечного срока выполнения работ по установке памятников, в случае несогласия со сроком выполнения работ, Шуваева Т.В., руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, была вправе предъявить требование об исполнении обязанности по установке памятников в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Однако данным правом Шуваева Т.В. не воспользовалась. Качество выполненных ИП Раздорским А.М. работ по изготовлению и установке памятников соответствует условиям договора, претензии у Шуваевой Т.В. отсутствуют. В связи с этим, наличие претензий в отношении сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения Шуваевой Т.В. от оплаты работ в пользу ИП Раздорского А.М. подлежат начислению проценты за пользование Шуваевой Т.В. чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

ИП Раздорский А.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Араповой Т.М. о взыскании суммы долга процентов, указав, что 11.05.2020 между подрядчиком - ИП Раздорским А.М. и заказчиком - Араповой Т.М., был заключен договор подряда N** на изготовление памятника. Согласно условиям договора, ИП Раздорский принял на себя обязательства по изготовлению и установке памятника - А. Одновременно, 11.05.2020 г. был заключен Договор подряда N** между подрядчиком - ИП Раздорским А.М и заказчиком - Шуваевой Т.В., на изготовление двух памятников - Т. и Ш. Срок окончания работ по изготовлению памятников стороны поставили в зависимость от прихода камня для изготовления тумбы согласно условиям Договора подряда N ** от 11.05.2020 г., заключенного между ИП Раздорским А.М. и Шуваевой Т.В.. Общая стоимость работ по изготовлению и установке памятника А. была определена договором в размере 141 850 рублей. При подписании договора Арапова Т.М. внесла аванс в размере 45 000 рублей. В связи с изменениями вносимыми заказчиком по договору подряда, 31.08.2020г. завершена установка памятников Т. и Ш., 01.09.2020г. установлен памятник А. 01.09.2020г. Шуваева Т.В. привезла на склад ИП Раздорского А.М. материалы для изготовления столешницы и лавочки. 01.09.2020г. Шуваева Т.В. в присутствии монтажников, которые осуществляли установку, приняла памятники А., Т., Ш. При этом, акт приема-передачи выполненных работ Шуваева Т.В. подписать отказалась. В связи с необоснованным уклонением от подписания акта приема-передачи, руководствуясь п. 3.2.2. Договора подряда на изготовление памятника от 11.05.2020 г., ИП Раздорский А.М. 01.09.2020 г. подписал акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке. 28.09.2020г. заказанные по договору подряда уголки были изготовлены и установлены. Установку и прием уголков Шуваева Т.М. подтвердила в мессенджере "Вайбер". Впоследствии Арапова Т.М. сообщила ИП Раздорскому А.М. о том, что сроки изготовления памятников были больше, чем она предполагала. В связи с этим, Арапова Т.М. предложила снизить размер стоимости изготовления и установки памятника Арапову И.Е. до 53 194 рублей. При этом, претензий к качеству выполненных работ Арапова Т.М. не предъявляла. На момент подачи искового заявления денежная сумма в размере 96 850 рублей Араповой Т.М. не оплачена. Кроме того, учитывая отсутствие в договоре подряда конечного срока выполнения работ по установке памятников, в случае несогласия со сроком выполнения работ, Арапова Т.М., руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, была вправе предъявить требование об исполнении обязанности по установке памятников в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Однако данным правом Арапова Т.М. не воспользовалась. Работы по установке памятников были окончены 01.09.2020 г. Качество выполненных ИП Раздорским А.М. работ по изготовлению и установке памятников соответствует условиям договора, претензии у Араповой Т.М. отсутствуют. В связи с этим, наличие претензий в отношении сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения Араповой Т.М. от оплаты работ. В пользу ИП Раздорского А.М. подлежат начислению проценты за пользование Араповой Т.М. чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2021г. объединены гражданское дело N N **/2021 по иску Араповой Т.М., Шуваевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Раздорскому А.М. о защите прав потребителя, в одно производство с гражданским делом N N **/2021 по иску индивидуального предпринимателя Раздорского А.М. к Шуваевой Т.В. о взыскании суммы основного долга по договору подряда и неустойки, с гражданским делом N **/2021 по иску индивидуального предпринимателя Раздорского А.М. к Араповой Т.М. о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки, присвоив объединённому гражданскому делу N 2-2948/2021 (л.д. 261-263 том 1).

Судом постановлено, приведенное выше решение об отмене которого просят в апелляционной жалобе Арапова Т.М., Шуваева Т.В., приводя доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Судом непредвиден расчет неустойки, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, определённого ко взысканию. Судом неверно установлен срок окончания работ. Каких-либо дополнительных соглашений о том, что срок по договору изменен, в материалах дела не имеется. От подписания акта выполненных работ Шуваева Т.В. не отказывалась. Оплата не была произведена истцами, поскольку окончательный акт выполненных работ подписан не был.

ИП Раздорский А.М. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к нему о взыскании неустойки, полагая, что судом неправомерно принята во внимание справка ООО "Уральские камни", поскольку данные носят общий характер. При вынесении решения суд не учел условия, заключенного между сторонами договора. Длительность установки памятника связан с изменениями, вносимыми истцами в условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арапова Т.М., Шуваева Т.В., и их представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Раздорского А.М. возражали; ИП Раздорский А.М. и его представитель против доводов апелляционной жалобы Араповой Т.М., Шуваевой Т.В. возражали, на доводах апелляционной жалобы ИП Раздорского А.М. настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 11.05.2020г. между ИП Раздорским А.М. (исполнитель) и Араповой Т.М. (заказчик) заключен договор подряда N ** на изготовление памятника.

Согласно п.1.1. Договора, исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ, в соответствии с бланком заказа (Приложение N 1).

Работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита (п.1.2 Договора).

Описание характеристик памятника содержатся в Приложении N 1 бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.3 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 11.05.2020г. исполнителем изготавливается памятник из Карельского гранита умершему А., указана дата доставки - по приходу камня к заказу N **.

Согласно п.2.1 Договора, общая цена по договору составляет 141850 рублей.

В день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей (п.2.2 Договора).

Факт оплаты Араповой Т.М. суммы в размере 45000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2020г.

Согласно п. 2.3 Договора, срок изготовления памятника - "по приходу камня к заказу N **".

11.05.2020г. между ИП Раздорским А.М. (исполнитель) и Шуваевой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление памятника.

Согласно п.1.1. Договора, исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ, в соответствии с бланком заказа (Приложение N 1).

Работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита (п.1.2 Договора).

Описание характеристик памятника содержатся в Приложении N 1 бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.3 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 11.05.2020г. исполнителем изготавливается два памятника из Карельского гранита умершему Т. и Ш. указана дата доставки - по приходу тумбы.

Согласно п.2.1 Договора, общая цена по договору составляет 140000 рублей.

В день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей (п.2.2 Договора).

Факт оплаты Шуваевой Т.В.. суммы в размере 45000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2020г.

Согласно п. 2.3 Договора, срок изготовления памятника - "по приходу тумбы".

Разрешая исковые требования Араповой Т.М., Шуваевой Т.В., суд исходил из того, в заключенных договорах подряда конкретный срок выполнения работ не установлен, поэтому необходимо руководствоваться сроком выполнения аналогичных работ. Оценив, имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что окончательные работы по договору подряда, заключенному с Шуваевой Т.В., были произведены 01.09.2020, по договору подряда, заключенного с Араповой Т.М. 28.09.2020г. Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2020 по 28.09.2020, в пользу Шуваевой Т.В. за период с 01.07.2020 по 01.09.2020.

Разрешая требования ИП Раздорского А.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Араповой Т.М., Шуваевой Т.В. ненадлежащим образом произведена оплата выполненных работ, в связи с чем недоплаченные денежные средства подлежат взысканию. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного нарушения срока оплаты по договору суд взыскал с Араповой Т.М., Шуваевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения сроков по договорам и сроков выполнения работ согласиться не может и полагает, что выводы суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Араповой Т.М., Шуваевой Т.В., а также в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ИП Раздорского А.М. не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Как следует из приложения N 1 к договору подряда от 11.05.2020г., заключенному с Араповой Т.М., исполнителем изготавливается памятник из Карельского гранита умершему А., указана дата доставки - по приходу камня к заказу N **.

Согласно приложению N 1 к договору подряда, заключенному с Шуваевой Т.В., от 11.05.2020г. исполнителем изготавливается два памятника из карельского гранита умершим Т. и Ш. - по приходу тумбы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.