Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-866/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Джахангирову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Джахангирова Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Джахангирова Н.Н. - Москаленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Джахангирову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2014 г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Джахангировым Н.Н. заключен договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 300000 рублей с уплатой процентов 24% годовых на срок до 17 ноября 2044 г.

13 сентября 2017 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N *, по условиям которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 17 ноября 2014 г. по 13 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 367281 рубль 61 копейка, в том числе: основной долг - 248565 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 98716 рублей 42 копейки; неустойка 897543 рубля 90 копеек, сниженная истцом до 20000 рублей.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Джахангирова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 367281 рубля 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 рубля 82 копейки.

Протокольным определением суда от 29 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, которым с Джахангирова Н.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 17 ноября 2014 г. в размере 188096 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 79 копеек, всего в сумме 188096 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Джахангиров Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, подлежал исчислению с 25 декабря 2015 г., то есть по истечении тридцати дней с момента получения в ноябре 2015 года ответчиком уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и его неисполнения.

С учетом изложенного полагает, что обратившись в апреле 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, предъявление в суд настоящего иска также имело место за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчик Джахангиров Н.Н., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Джахангировым Н.Н. заключен договор N *, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 300000 рублей под 24% годовых на срок возврата кредита - 17 ноября 2044 г. Срок действия договора - 360 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора, пункт 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому размер неустойки (пени) составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора договор состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правил); Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО); анкеты-заявления на выпуск и получения вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ПАО); Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, настоящего Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (далее - Согласие), и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и Банком.

Как следует из пункта 2.2 Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке.

Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, в которой Джахангиров Н.Н. просит открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере 300000 рублей, подана и подписана ответчиком 17 ноября 2014 г. Также 17 ноября 2014 г. Джахангировым Н.Н. выдана расписка, подтверждающая получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Пунктами 5.4, 5.5 Правил предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Отчетный месяц - период времени, который исчисляется с даты, следующей за днем открытия Банком счета клиенту на условиях Правил или за последним рабочим днем, предшествующим календарному месяцу, в котором Банком была сформирована последняя выписка по счету, по последний рабочий день календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором была сформирована Банком следующая выписка по счету включительно (пункт 1.24 Приложения N 1 к Правилам).

Платежный период - период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца и заканчивающийся в 18:00 часов числа месяца, указанного в расписке, следующего за отчетным месяцем, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность (указывается в соответствующей выписке по счету), либо обязан внести установленную Правилами сумму минимального платежа (указывается в соответствующей выписке по счету) (пункт 1.27 Приложения N 1 к Правилам).

ВТБ 24 (ПАО) выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором от 17 ноября 2014 г.

Джахангиров Н.Н., получив банковскую карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направил уведомление от 25 ноября 2015 г., в котором уведомил об имеющейся у него по состоянию на 20 ноября 2015 г. задолженности по кредитному договору N * в связи с предоставлением Банком 17 ноября 2014 г. кредитного лимита в размере 276696 рублей 64 копейки и предложил ее погасить в 30-дневный срок.

13 сентября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого цедент передал цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" в полном объеме все права требования на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе право требования по договору N *, заключенному с Джахангировым Н.Н.

27 октября 2017 г. ООО "Управляющая компания Траст" в адрес Джахангирова Н.Н. направлено уведомление о том, что с 14 сентября 2017 г. в силу договора уступки прав требования N * от 13 сентября 2017 г. право требования задолженности по договору N * в полном объеме перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Также ответчику сообщено, что по состоянию на дату перехода прав 14 сентября 2017 г. размер задолженности составляет 347281 рубль 61 копейка, которую он обязан погасить по реквизитам нового кредитора ООО "Управляющая компания Траст".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Джахангирова Н.Н. по договору N * от 17 ноября 2014 г. за период с 17 ноября 2014 г. по 13 сентября 2017 г. составила 367281 рубль 61 копейка, из которых: основной долг (по остатку ссудной задолженности) - 248565 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом (по плановым процентам) - 98716 рублей 42 копейки, неустойка, сниженная истцом до 20000 рублей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение принятых на себя Джахангировым Н.Н. обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета и, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что срок исковой давности по подлежащим внесению платежам до ноября 2016 г. истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 1 ноября 2016 г. по 13 сентября 2017 г. в общей сумме 188096 рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы задолженности не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, а также правилами определения начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его исчисления при осуществлении судебной защиты, предусмотренными статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.