Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яргиной Т. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2020 года по делу

по иску Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что Бочанов Р.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит <данные изъяты> долей на указанное имущество.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С мая 2016 года ответчик единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями. При этом ответчик не желает, чтобы истец пользовался данным имуществом по целевому назначению и активно препятствует этому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019 за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе. Данным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование долями, принадлежащими истцу за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 352 366 руб.

В связи с тем, что ответчик продолжает единолично пользоваться общим имуществом, истец имеет право на получение компенсации.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 в размере 70 700 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежная компенсация за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 в сумме 70 700 руб. 22 коп., расходы за производство экспертизы в размере 9 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Яргиной Т.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 8 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, назначить повторную строительно-техническую (оценочную) экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассчитанная экспертным учреждением ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" компенсация за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 определена неверно без учета проживания в доме собственника <данные изъяты> долей Яргиной Т.А. В нарушение норм процессуального права повторная экспертиза проведена тем же экспертом, что и первоначальная экспертиза. Экспертом использован источник информации, достоверность которого не подтверждена. При определении арендной ставки не учтены количественные корректировки с учетом выявленных на рынке предложений по аренде жилых домов, с применением корректировок на площадь дома, на долю в праве собственности, а также на торг. При предъявлении Бочановым Р.Г. аналогичных требований о взыскании денежной компенсации за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по гражданскому делу N 2-3300/2019, размер компенсации по заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за данный период составил 32 180, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.02.2021 по делу назначено проведение повторной строительно-технической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

17.03.2021 заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" *** направлено в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жихарев М.И. доводы жалобы поддержал, истец Бочанов Р.Г., представитель истца Бурулев А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит <данные изъяты> долей на указанное имущество.

Яргина Т.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГ. Бочанов Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> где проживает с мая 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А., Яргиной А.М., Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, удовлетворены частично.

Бочанов Р.Г. вселен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. Новокрещенова К.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 решение в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бочанов Р.Г. добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал. Членом семьи Яргиной Т.А. больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами. При этом в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019 отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.02.2019 об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 352 366 руб., судебных расходов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Бочанов Р.Г. фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов Р.Г. ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно: невозможность использования им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу конфликтных отношений, фактическое использование ответчиком Яргиной Т.А. всего имущества с учетом его доли.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" выполненному экспертом Сорокиным А.В., ежемесячная средняя рыночная стоимость найма <данные изъяты> долей жилого дома ( с учетом гаража и без его учета) и земельного участка ( в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 составляет: жилого дома с учетом гаража - 53 520 руб., жилого дома без учета гаража - 50 250 руб., земельного участка с учетом хозяйственных построек - 35 070 руб., земельного участка без учета хозяйственных построек - 25 890 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 судом назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт при производстве экспертизы использовал технический паспорт дома по состоянию на 10.02.1999, тогда как имеется технический паспорт по состоянию на 04.10.2014, в котором указан иной строительный объем дома, что повлияло на размер стоимости найма. Кроме того, при расчете указано две разных площади бани, что также повлияло на итоговую стоимость.

По заключению повторной экспертизы, производство которой выполнено экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сорокиным А.В., от ДД.ММ.ГГ ***, ежемесячная средняя рыночная стоимость найма <данные изъяты> долей жилого дома ( с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в целом за указанный период и с указанием помесячно), с учетом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет: жилого дома с учетом гаража - 58 800 руб., жилого дома без учета гаража - 55 800 руб., земельного участка с учетом хозяйственных построек - 32 400 руб., земельного участка без учета хозяйственных построек - 24 600руб.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" проведенного экспертом Сорокиным А.В. от ДД.ММ.ГГ *** ежемесячная средняя рыночная стоимость найма (стоимость платы за пользование) <данные изъяты> долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета) и земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, обремененную правами проживающего в жилом доме собственника <данные изъяты> доли Яргиной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: жилого дома с учетом гаража - 45 608,36 руб., жилого дома без учета гаража - 43 343,92 руб., земельного участка с учетом хозяйственных построек - 25 091,87 руб., земельного участка без учета хозяйственных построек - 19 003,91 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, истцу созданы препятствия в пользовании данным имуществом, которые выразились в замене на дверях дома и входных воротах калитки замков, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бочанова к Яргиной об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ являются основанием для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации, как способа реализации права собственности на имущество, обусловленное невозможностью пользования названным недвижимым имуществом.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд принял во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***

Между тем, судом не учтены положения ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 следует, что повторная экспертиза назначена судом для устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не только по основанию предоставления иного технического паспорта, но и неверного расчета по постройкам, производство экспертизы поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Однако повторная экспертиза, выполнена тем же экспертом Сорокиным А.В. на исследование которому были предоставлены первоначальные материалы, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

По заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, рыночная стоимость использования <данные изъяты> долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ могла составлять 7 597,12*6= 45 582,72 руб.

Таким образом, судебная коллегия при определении стоимости использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество принимает во внимание заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку при составлении заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, эксперт использовал технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором указан иной строительный объем дома, кроме того произведен неверный расчет по постройкам, что повлияло на итоговую стоимость. В нарушение норм процессуального права, повторная экспертиза выполнена тем же экспертом Сорокиным А.В. на исследование которому были предоставлены первоначальные материалы. Поскольку первоначальная, повторная экспертизы выполненные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** также подлежит критической оценки.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз, имеющим стаж экспертной работы, содержит необходимые расчеты с обоснованием примененных методик и ссылками на нормативную литературу.

Доводы стороны истца о не согласии с заключением эксперта были исследованы в судебном заседании в апелляционной инстанции и отвергнуты по следующим основаниям.

Производство экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** выполнено экспертом Зыряновым Д.В., имеющим высшее техническое образование по специальности "Производство строительных материалов и конструкций", аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", дополнительное образование по специальности, стаж экспертной работы с 2015 года, стаж работы по специальности с 2001 года. Кроме того, эксперт Зырянов Д.В. пояснил, что имеет диплом оценщика, окончил Алтайскую академию труда и права по специальности "Оценка недвижимости и бизнеса".

Осмотр жилого помещения экспертом не проводился, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости пользования недвижимым имуществом не на сегодняшний день, а за прошлое время, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

Экспертом применена скидка на торг, поскольку рынок имеет тенденцию на торг, эта скидка применяется вне зависимости от того указано ли об этом в объявлении. В экспертном заключении применена корректировка на размер земельного участка. При применении данной корректировки стоимость земельного участка не рассчитывалась, так как объект исследования земельный участок и дом неотделимы. Стоимость земельного участка отдельно от стоимости жилого дома не рассчитывалась, так как перед экспертом был поставлен вопрос об определении арендной ставки доли дома с земельным участком. Корректировка на размер земельного участка, площадь дома применены согласно методическим рекомендациям в связи с тем, что объекты аналоги имеют разную площадь.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы мотивированы.

Приведенные в возражениях истца доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45 582,72 руб.

Поскольку требования Бочанова Р.Г. удовлетворены частично, в его пользу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64,47%), а именно: расходы за производство экспертизы в сумме 5 995,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 496, 36 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", согласно ходатайству экспертного учреждения (том 2 л.д.73,119) исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в следующем размере: с Яргиной Т.А. - 5 222,07 руб., с Бочанова Р.Г. - 2 877,93 руб.

По сообщению бухгалтера ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" Приступа С.В., оплата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***, произведена ДД.ММ.ГГ Яргиной Т.А. в полном объеме в размере 12 705,84 руб.