Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Елены Владимировны к Паняеву Игорю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ананьевой Елены Владимировны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Ананьевой Е.В. по доверенности Ананьева Д.С., поддержавшего жалобу, объяснения Паняева И.С. и его представителя Хапилина В.О., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия

установила:

Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к Паняеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Фольксваген Туарег" и принадлежащего Паняевой Д.А. автомобиля марки "Опель Астра" под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения.

Сослалась на то, что ее гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"). На основании поданного ею заявления данным страховщиком была произведена страховая выплата в размере 87 100 рублей.

Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба. Согласно проведенной по ее инициативе независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188 900 рублей.

С учетом этого просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между суммой ущерба и стоимостью страхового возмещения в размере 101 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие". Кроме этого, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паняева Д.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ананьева Е.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что ее исковые требования к ответчику основываются на деликтных правоотношениях, предполагающих полную компенсацию причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба.

Сослалась на отсутствие в ее взаимоотношениях со страховщиком злоупотребления правом, поскольку получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит действующему законодательству.

От Паняева И.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение без изменения, а также выразил несогласие с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля связаны с дорожно-транспортным происшествием от <дата>

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что <дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ананьевой Е.В. автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N под управлением С и принадлежащего Паняевой Д.А. автомобиля марки "Опель Астра" с государственным номером N под управлением Паняева И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Паняев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу Паняев И.С. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N была застрахована в ООО "СК "Согласие".

По результатам обращения Ананьевой Е.В. в ООО "СК "Согласие" и произведенного 16 апреля 2020 г. ассистанской компанией "ЛАТ" осмотра поврежденного автомобиля были установлены признаки страхового случая, в связи с чем страховщик предложил произвести ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания. Поскольку Ананьева Е.В. отказалась от ремонта по мотиву плохих отзывов о предложенных ей станциях технического обслуживания, ей была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 63 400 рублей.

После повторного осмотра поврежденного застрахованного автомобиля ассистанской компанией "ЛАТ" от 24 апреля 2020 г. между Ананьевой Е.В. и ООО "СК "Согласие" 2 июля 2020 г. было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате в размере 23 700 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает всех расходов на ремонт поврежденного автомобиля, Ананьева Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю И для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя И от 15 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N с учетом повреждений, зафиксированных в актах ассистанской компанией "ЛАТ" от 16 апреля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г., с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на 14 апреля 2020 г. без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 188 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Ананьевой Е.В. страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о недобросовестном осуществлении Ананьевой Е.В. своих гражданских прав. Суд посчитал, что действия Ананьевой Е.В. по добровольному заключению с ООО "СК "Согласие" соглашения об изменении формы страхового возмещения привели к уменьшению размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем у Паняева И.С. отсутствует безусловная обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который Ананьева Е.В. имела право получить от страховщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Ананьевой Е.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Паняев И.С. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права Ананьевой Е.В. как потерпевшего, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Паняева И.С., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу Паняев И.С. оспаривал относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений фар автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N, зафиксированных в актах осмотра ассистанской компанией "ЛАТ" от 16 апреля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г., по ходатайству Паняева И.С. судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения объема повреждений автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N, имеющих отношение к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, по правилам Единой методики, и по средним рыночным ценам Орловского региона на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов Д и А N 920/13.3/13.4 от 25 июня 2021 г. следует, что все механические повреждения автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером В N, указанные в актах осмотра ассистанской компанией "ЛАТ" от 16 апреля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г., за исключением таких позиций, как кронштейн переднего бампера левый, блок-фара левая, в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег" с государственным номером N вследствие повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия от <дата> по правилам Единой методики, составляет без учета износа заменяемых деталей 97 645 рублей 52 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 62 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 133 100 рублей.

Эксперты Д и А в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали выводы своего исследования, дали по нему необходимые объяснения.

Поскольку выполненное экспертное заключение в достаточной степени является мотивированным, подготовлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, судебная коллегия полагает возможным положиться на его выводы.

В связи с этим с Паняева И.С. в пользу Ананьевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 000 рублей (133 100 рублей - 87 100 рублей).

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Паняева И.С. в пользу Ананьевой Е.В. суммы ущерба в размере 46 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения основного искового требования и на основе положений статей 94 и 98 ГПК РФ с Паняева И.С. в пользу Ананьевой Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 250 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что от индивидуального предпринимателя Д в областной суд поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Из объяснений экспертов и сторон в суде апелляционной инстанции следует, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена.

Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя Д подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Ананьевой Е.В. в размере 9 900 рублей, с Паняева И.С. - в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ананьевой Елены Владимировны удовлетворить.