Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синдаровой Н. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января
2021 года, которым с учетом определения суда от 26 января 2021 года постановлено:
Взыскать с Синдаровой Н. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом за период с <дата> по <дата> в общем размере 386359 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319918 руб.
80 коп., просроченные проценты - 55635 руб. 49 коп., неустойка - 10804 руб. 79 коп.; а также в возврат государственной пошлины 7063 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Синдаровой Н.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом в сумме 386359 руб. 08 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 319918 руб.
80 коп., просроченные проценты - 55635 руб. 49 коп., неустойка - 10804 руб. 79 коп.; а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7063 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение банковской карты открыт вышеуказанный счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 320000 руб. под 23,9 % годовых. В результате того, что предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком надлежащим образом не производились, образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синдарова Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и Синдарова Н.Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не было представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ПАО "Сбербанк России" и Синдарова Н.Г. заключили кредитный договор, во исполнение условий которого
Синдаровой Н.Г. выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 320000 руб., открыт банковский счет . Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнять счет карты. Размер процентов за пользование кредитом - 23,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
<дата> истец в соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал общую задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 377156 руб. 82 коп., в том числе непросроченный основной долг - 240553 руб. 46 коп., просроченный основной долг - 79365 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 3562 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 45531 руб. 84 коп., неустойка - 8143 руб. 48 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 386359 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319918 руб.
80 коп., просроченные проценты - 55635 руб. 49 коп., неустойка - 10804 руб. 79 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и удовлетворил их.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что размер процентной ставки за пользование кредитом является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, нельзя признать правомерным.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Размер процентов за пользование суммой займа (23,9 % годовых) определен исходя из условий заключенного договора займа, с которым Синдарова Н.Г. согласилась, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.
Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для ее освобождения от исполнения долговых обязательств.
Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдаровой Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
