Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Карданова Ю.Б., Кардановой Ю.Б. и её представителя Нахушева К.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой Юлии Башировны на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года об оставлении заявления Кардановой Юлии Башировны и Карданова Юрия Башировича о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года, исковые требования Хагажеевой Лусаны Безитовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,0 кв.м, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N удовлетворены.
Карданова Ю.Б. и Карданов Ю.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что данное решение вынесено с нарушением их прав, поскольку Хагажеева Л.Б. представила суду ложные доказательства и в результате подлога присвоила гараж, принадлежащий их отцу.
По данному факту заявители обратились в МВД по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и в ходе проверки Хагажеева Л.Б. дала объяснения о том, что гараж она приватизировала в связи с тем, что он закреплен за квартирой, что им пользуется Карданов Ю.Б. С момента регистрации права в 2017 году Хагажеева Л.Б. не пыталась воспользоваться гаражом, поскольку понимала, что он оформлен незаконно, в результате присвоения чужого имущества.
В ходе рассмотрения дела заявитель Карданов Ю.Б. отказался от заявленных требований.
В судебном заседании Карданова Ю.Б. заявленные требования поддержала, пояснила, что указанный гараж был для продажи предложен Хагажеевой, но она от его приобретения отказалась, а затем, не поставив в известность, оформила его в свою собственность. Гараж строил ее отец, который был инвалидом ВОВ и получал на него разрешение. После смерти отца наследство приняла ее мать, а после смерти матери, она.
В судебном заседании представитель местной администрации г.о. Нальчик оставил решение на усмотрение суда.
В судебное заседание, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Хагажеева Л.Б. не явилась.
Представитель истца Шаоева А.Р. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также по причине того, что заявители не доказали право на притязания на спорное по делу имущество. Кроме того в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела и не установлен подлог доказательств. Шаова А.Р. представила суду коллективное заявление собственников квартир дома, в котором они указывают на необоснованность притязаний Кардановой Ю.Б. на гараж, поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в доме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Карданова Ю.Б. подала на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам заявления, просит, отменив определение суда, решение Нальчикского городского суда и, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований Хагажеевой Л.Б.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства и наличие права у заявителя на вступление в дело в качестве стороны, между тем ею были представлены в суд: официальный ответ управляющей компании, в соответствии с которым ее отец Карданов Б.М. пользовался гаражом с 1963 года; выписка из ЕГРН на гараж с кадастровым N, в соответствии с которой годом завершения строительства данного гаража значится 1987 год; лицевая потребителя за период с 1992 года по июль 2020 года - информация АО "Каббалкэнерго", в соответствии с которой электрический счетчик в данном гараже был установлен с 1992 года на имя Карданова Б.М. и по настоящее время за электричество оплачивают Кардановы; оригинал протокола собрания жильцов и собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хагажеева лично дала согласие на приватизацию гаража.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе проведения процессуальной проверки МВД по КБР в объяснениях Хагажеева указала, что при оформлении договора купли-продажи Кардановы предложили ей купить гаражное помещение, на что она отказалась, поскольку на тот момент у нее не было запрашиваемой суммы денежных средств в размере 600000 рублей, что данный гараж она приватизировала, в связи с тем, что он закреплен за квартирой и что данным гаражом пользуется Карданов Ю.Б., поскольку у нее нет в этом необходимости.
При этом заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела судом было отказано.
Также суд не принял во внимание, что законодательство РФ не лишает возможности наследника принимать имущество по факту его фактического принятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неправильный способ защиты прав, полагает ошибочными, поскольку позиция заявителя, при наличии неотмененного судебного решения, исключает какую-либо возможность дальнейших притязаний к Хагажеевой Л.Б.
Кроме того, по мнению автора жалобы, Хагажеева Л.Б., достоверно зная, что гараж ей не принадлежит, представила суду заведомо ложные доказательства - технический паспорт на данный гараж, и в результате данного подлога, она присвоила, принадлежащий отцу Кардановой гараж.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его автор в качестве основания сослался на фальсификацию истцом по делу доказательств.
Вместе с тем, факт фальсификации доказательства, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не был установлен приговором суда как это предписано пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, изложенными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 ".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кардановой Ю.Б. правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.
Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу иска, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о том, что у заявителя отсутствовало предусмотренное законом право на подачу такого заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых Карданова Ю.Б. не относится.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года, исковые требования Хагажеевой Лусаны Безитовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,0 кв.м, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N удовлетворены.
По смыслу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут вступить в процесс на любой его стадии.
Между тем, ни Карданова Ю.Б. не её правопредшественник не являлись лицами, участвующим в деле, а доказательств принадлежности им спорного имущества на каком-лимбо праве, суду не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кардановой Юлии Башировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
