Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-866/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-866/2021
25 января 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Абенова Т.Ж. - Максютенко О.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абенова Токтогула Жоробаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в специальный и страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя истца Абенова Т.Ж. - Мольник К.В.,
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Абенова Т.Ж. по доверенности Максютенко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска в пользу Абенова Токтогула Жоробаевича судебные расходы в общем размере 10444 руб. 44 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2020г., вступившем в силу 04 августа 2020г., исковые требования Абенова Т.Ж. удовлетворены, в том числе, в части признания за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", ему назначена страховая пенсия с 24 июля 2019г.
26 октября 2020г. представитель Абенова Т.Ж. - Максютенко О.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35770 руб. 44 коп., из которых: почтовые расходы 770 рублей 44 копейки, досудебная подготовка - 15 000 рублей, составление заявления ответчику - 3000 рублей, подготовка ходататйства для заявления в суде - 2000 рублей, участие представителя в 4-х судебных заседаниях - 24 000 рублей и подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей, а всего 47 000 рублей. По взаимной договоренности с истцом сумма расходов по оплате услуг представителя была уменьшена до 35 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, как стороны проигравшей судебный спор.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Абенова Т.Ж. - Мольник К.В. просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом безосновательно существенно снижен размер взысканных судебных расходов, понесенных истцом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из характера спора, его обстоятельств, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, который включал в себя подготовку иска, участие при подготовке дела 27 февраля 2020г. и судебном заседании 10 июня 2020г., и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи в заявленным размере являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд частично удовлетворению расходы истца на услуги почтовой связи, связанные с направлением корреспонденции ответчику, в сумме 444 руб. 44 коп.,. при этом во взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 326 руб. отказал в связи с тем, что данные расходы были связаны с направлением корреспонденции работодателям истца, вместе с тем, в соответствии с определением суда от 10 июня 2020г. производство по делу, связанное с указанными расходами, частично прекращено в связи с отказом истца от иска. В этой части определение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной в определении сумме и оснований для отмены или изменения определения не находит.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание 10 июня 2020г., в этом же судебном заседании было принято заочное решение по делу. 26.03.2020г., 16.04.2020г., 27.05.2020г. судебные заседания судом не проводились в связи с эпидемиологической обстановкой, угрозой распространения коронавирусной инфекции и ограничении деятельности судов.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом не учтен объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку как следует из материалов дела, письменные доказательства, необходимые для разрешения спора, были истребованы по запросу суда.
Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на необходимость оплаты расходов, связанных с изучением документов и выработкой правовой позиции до предъявления иска в суд, что судом не учтено. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом как видно по делу от большей части предъявленных в иске требований истец в ходе рассмотрения спора отказался, из заявленных ранее для включения в страховой стаж четырнадцати периодов, истец поддержал только исковые требования в части включения в стаж периодов работы с 05 мая 1985 г. по 29 апреля 1994 г. в должности каменщика в СУ-7 треста "Красноярскжилстрой-1", а так же с 21 апреля 1994 г. по 03 февраля 1995 г. в должности каменщика в АО "Кода-Тек.
Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям соразмерности, разумности и объему оказанных услуг, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Абенова Т.Ж. - Мольник К.В., без удовлетворения.
Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка