Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2021 года №33-866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л,
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ООО "ЭДВ" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭДВ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭДВ" к Афонину О.Г. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, встречные исковые требования Афонина О.Г. к ООО "ЭДВ", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" о признании ничтожными договоров уступки прав требования по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными удовлетворены. Заявитель полагает, что новым обстоятельством в соответствии с положениями п. 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ являются выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. по делу N 18-КГ15-72, в которых дано иное толкование закона, примененного в данном деле, тем самым, изменена практика применения правовой нормы в схожих фактических обстоятельствах.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ЭДВ" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы ООО "ЭДВ" судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "ЭДВ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года подлежит отмене.
Апелляционным определением от 25 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело при данной явке. В силу статьи 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "ЭДВ" Цветкову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭДВ" к Афонину О.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск Афонина О.Г. к ООО "ЭДВ", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании ничтожными договоров уступки прав требования (передача прав) по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда ООО "ЭДВ" ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года по делу N 18-КГ15-72 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.07.2014г. по иску агентства к Елкину А.В., Елкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором отказ в иске со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признан неверным.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность пересмотра вступившего в
законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабре 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае заявитель не ссылается на постановление Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, в которых указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно­правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в указанном выше определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года по делу N 18-КГ15-72, то есть по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств и служить основанием для пересмотра решения суда.
Кроме того, в данном случае заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года вступило в законную силу 28 августа 2013 года, с заявлением о пересмотре судебного решения общество обратилось только в декабре 2020 года, то есть через семь лет, при этом ссылаясь на определение Верховного Суда РФ принятое более пяти лет назад, в июне 2015 года.
Учитывая изложенное, правовых оснований для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам не имеется, заявление ООО "ЭДВ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года отменить.
Заявление ООО "ЭДВ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-130/2013 оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка