Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-431/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Журавлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Журавлева В.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Н., в окончательном варианте предъявило требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... в размере 200984 рубей 35 копеек, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 409 рублей 84 копеек.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
22 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Журавлевым В.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N ... (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1051594 рубля 44 копейки на срок 72 месяца под залог транспортного средства KIA ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме 22 сентября 2018 года, а заемщик нарушал взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту с 23 ноября 2019 года. Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" предложило Журавлеву В.Н. досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору, которое оставлено Журавлевым В.Н. без ответа. По состоянию на 1 октября 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... составляет 920984 рубля 35 копеек, в том числе 840462 рубля 20 копеек - просроченная ссуда, 35512 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 955 рублей 58 копеек - проценты по просроченной ссуде, 42699 рублей 5 копеек - неустойка по ссудному договору, 1354 рубля 62 копейки - неустойка на просроченную суду.
В период рассмотрения дела судом по соглашению сторон предмет залога - транспортное средство KIA ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., было реализовано, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 720000 рублей были направлены на погашение имеющейся задолженности Журавлева В.Н. перед банком. Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... составляет 200984 рубля 35 копеек, в том числе 155975 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 955 рублей 58 копеек - проценты по просроченной ссуде, 42699 рублей 5 копеек - неустойка по ссудному договору, 1354 рубля 62 копейки - неустойка на просроченную суду.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, с Журавлева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... размере 177430 рублей 68 копеек, в том числе 155975 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 955 рублей 58 копеек - проценты по просроченной ссуде, 20000 рублей - неустойка по ссудному договору, 500 рублей - неустойка на просроченную суду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18409 рублей 84 копеек. В оставшейся части заявленных сумм неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду отказано.
В апелляционной жалобе Журавлев В.Н. просит изменить решение суда, снизить сумму неустойки по ссудному договору до 500 рублей и уменьшить расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Журавлев В.Н. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Журавлевым В.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1051594 рубля 44 копейки на срок 72 месяца под залог транспортного средства KIA ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного Журавлевым В.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2018 года N КК10000793 у ОО "..." за 799990 рублей, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.
В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договора потребительского кредита состоит из заявления на получение кредита (оферты), индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика являются договором залога.
Пунктом 6 заявления-оферты к договору потребительского установлено, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 21609 рублей 70 копеек, погашение осуществляется 22 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 22 сентября 2024 года в сумме 21608 рублей 79 копеек.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.
Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).
Согласно пункту 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Из заявления на получение кредита (оферты), индивидуальных условий договора потребительского кредита Журавлева В.Н. усматривается, что он подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, договора залога и обязался их выполнять.
По условиям заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел "Г") банк предоставляет Журавлеву В.Н. кредит путем перечисления денежных средств в размере 1051594 рубля 44 копейки на счет Журавлева В.Н. с последующим списанием суммы в размере 799990 рублей и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "..." за автомобиль KIA ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Журавлевым В.Н.
По состоянию на 1 октября 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... составляет 920984 рубля 35 копеек, в том числе 840462 рубля 20 копеек - просроченная ссуда, 35512 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 955 рублей 58 копеек - проценты по просроченной ссуде, 42699 рублей 5 копеек - неустойка по ссудному договору, 1354 рубля 62 копейки - неустойка на просроченную суду.
Данный расчет, составленный с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, судом проверен и признан правильным, Журавлевым В.Н. не опровергнут, в апелляционной жалобе не оспаривался.
12 ноября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Журавлевым В.Н. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ..., из которого усматривается, что заемщик на дату подписания названного соглашения признает общую задолженность по кредитному договору в размере 920984 рубля 35 копеек, и которым расторгнут договор залога от 22 сентября 2018 года N ..., заключенный на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В этот же день предмет залога - транспортное средство KIA ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... было продано третьему лицу, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 720000 рублей были направлены на погашение имеющейся задолженности Журавлева В.Н. перед банком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 ноября 2020 года N 29295361470.
В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил требования искового заявления, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N ... в размере 200984 рубля 35 копеек, в том числе 155975 рублей 10 копеек - просроченную ссуду, 955 рублей 58 копеек - проценты по просроченной ссуде, 42699 рублей 5 копеек - неустойку по ссудному договору, 1354 рубля 62 копейки - неустойку на просроченную суду.
26 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление Журавлева В.Н. о признании иска с учетом уменьшения, а 30 ноября 2020 года ходатайство об уменьшении размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей, в котором также содержалась просьба об освобождении от уплаты процентов по просроченной ссуде и уменьшении судебных издержек в виде государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований банка.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 407, 408, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку по ссудному договору до 20000 рублей и неустойку на просроченную ссуду до 500 рублей.
На основании статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 статьи 21, статьи 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ПАО "Совкомбанк" судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы обжалуемого решения суда не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определилиразмер неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
