Определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-866/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-866/2021
г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМРЭЙ" к Досову Андрею Александровичу, Бойкову Илье Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, поступившее по частной жалобе Досова Андрея Александровича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "КАМРЭЙ" обратилось в суд с иском к ДосовуА.А., БойковуИ.А., ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2020 N в размере 8000000руб., процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 09.11.2020 из расчета 12,1% годовых в размере 3021032руб. 78коп., пени за просрочку возврата займа за период с 11.09.2020 по 09.11.20200 из расчета 0,1% от суммы займа за 60дней в размере 3000000руб.
25.02.2021 в суд поступило ходатайство ООО "КАМРЭЙ" о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на принадлежащую на праве собственности ДосовуА.А. <адрес> в пределах суммы исковых требований и установлении ДосовуА.А. запрета совершать любые действия по отчуждению указанного жилого помещения в пределах суммы исковых требований; наложения ареста на принадлежащую БойковуИ.А. на праве собственности 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1045+/-11кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и установлении запрета БойковуИ.А. совершать любые действия по отчуждению указанной доли в пределах суммы исковых требований.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилопределение, которым заявленное ООО "КАМРЭЙ" ходатайство удовлетворил.
В частной жалобе ДосоваА.А. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного в части принятия обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель жалобы полагает, что определение не мотивированно, не содержит выводов суда о том, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и как арест единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на которое в силу ст.446 ГК РФ установлен запрет на обращение взыскания, способствует исполнению решения суда. Кроме того судом не учтено процессуальное поведение ответчика, который не скрывается, участвует в судебных заседаниях, не злоупотребляет правами.
В возражениях на частную жалобу ООО "КАМРЭЙ" просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КАМРЭЙ" обратилось в суд с настоящим исков в связи с неисполнением заемщиком ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 05.03.2020 N в общей сумме 14021032руб. 78коп. Ответчики ДосовА.А. и БойковИ.А. являются поручителями ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" по указанному договору.
В обоснование применения мер по обеспечению иска заявитель указал, что ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" является ответчиком в споре о возвращении ТР "Атлантика" в конкурсную массу должника в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 на указанное судно наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по его отчуждению. Иного имущества данное юридическое лицо не имеет, операции по счетам ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" приостановлены в связи с наличием долгов перед бюджетом. С целью уклонения от гражданско-правовой ответственности ДосовА.А. вышел из состава учредителей ООО "Фар Ист Шип Менеджмент".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ДосовуА.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3396108руб. 93коп.; ответчик БойковИ.А. является собственником 1/4доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1045+/-11кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2004481руб. 08коп.
Удовлетворяя заявление ООО "КАМРЭЙ", судья исходил из наличия оснований свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом основанием для применения обеспечительных мер является само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, независимо от процессуального поведения лиц, участвующих в деле.
Указание в жалобе на то, что установленный статьей 446 ГК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение не способствует исполнению решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияет.
Обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест и установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ДосовуА.А. квартиры направлены на воспрепятствование ответчику распорядиться своей квартирой в ущерб интересам истца. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ответчика ДосоваА.А., поскольку обжалуемым определением обращение взыскания на имущество ДосоваА.А. не предусмотрено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка