Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года №33-866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А.и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ "Зори Кубани", <адрес>.
Обязать ФИО3:
- выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому;
- выполнить строительно-монтажные работы по их переносу;
- демонтировать конструкции (заполнения проемов, внутреннюю отделку, стены, фундамент), относящиеся к пристройке (котельной) жилого дома, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать ФИО3:
- выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, выполнить строительно- монтажные работы по их переносу из пристройки (котельной) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, демонтировать конструкции (заполнения проемов, внутреннюю отделку, стены, фундамент), относящиеся к пристройке (котельной) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, считавшую решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани" <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка в ДНТ "Зори Кубани" <адрес>, является в настоящее время ФИО3, которая в ноябре 2019 года приобрела данный жилой дом у прежнего хозяина ФИО1
Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, обязать ответчика демонтировать путем сноса двухэтажную пристройку, расположенную на границе принадлежащего истцу земельного участка, а также привести ее в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, правилами газификации объекта, демонтировав газовые трубы, проходящие по границе с принадлежащим ей участком.
В уточненных исковых требованиях истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, обязать ответчика выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому, выполнить строительно-монтажные работы по переносу инженерных коммуникаций, обеспечивающих жилой дом, произвести снос пристройки (котельной) жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, путем демонтажа стен, фундамента, внутреннего заполнения проемов, внутренней отделки, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".
Суд постановилобжалуемые решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах третье лицо просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и отменить дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб третьего лица ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 4.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани" по <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 468 кв.м.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ДНТ "Зори Кубани" по <адрес>, является ответчик ФИО3, которая приобрела указанный жилой дом у прежнего хозяина ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, приобретенный ответчиком ФИО3, имеет пристройку с торца дома на все два этажа, которая расположена на межевой границе между земельными участками истца и ответчика. По границе земельных участков сторон проходит газовая труба.
Расположение пристройки по межевой границе с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2, создает для нее препятствия в осуществлении права собственности, в частности, в строительстве строения с соблюдением отступов, определенных Правилами землепользования и застройки муниципального образования.
В этой связи, ФИО2 заявлено об устранении нарушений ее прав собственника.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного при рассмотрении дела представителями третьего лица ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1 жилой дом площадью 136,1 кв.м. и земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3000009:64, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения гражданами садоводства и товарищества.
При этом, право собственности на пристройку - котельную как на отдельное нежилое помещение площадью 4,8 кв.м. зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, сооружения, помещения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке как на помещение вспомогательного назначения к жилому дому.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство котельной завершено в 2019 году, что противоречит справке отделения по <адрес> филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ котельная лит Г уже была возведена, при этом она изолирована от дома и имеет отдельный вход.
Вместе с этим, из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, возведенный на земельном участке в ДНТ "Зори Кубани" по <адрес>, представлял собой дачный дом площадью 136,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2012, котельную площадью 7,4 кв.м., не введенную в эксплуатацию, что не соответствует площади котельной 4,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о разных характеристиках двух объектов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости сведений в отношении спорного объекта - котельной в части его технических характеристик, времени строительства и технической инвентаризации, изложенных в справке отделения по <адрес> филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорта домовладения и выписке из ЕГРН.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных сторонами по делу доказательств руководствовался данными о спорном объекте - котельной, содержащимися в выписке из ЕГРН о площади объекта, дате его строительства и основаниях приобретения права собственности.
Согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границы соседнего участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, должны составлять не менее трех метров.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО1 не представлено доказательств о согласовании отступа от границы с собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, при возведении котельной. При этом, судом принято во внимание, что предыдущим собственником указанного земельного участка являлась мать истца ФИО2, которая, как указала представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, такого согласия не давала.
Изложенные обстоятельства также согласуются с фактами неоднократного обращения ФИО2 как к предыдущему собственнику ФИО1, так и к настоящему собственнику ФИО3 с требованиями об устранении нарушений права, не связанными с лишением владения.
Из представленных сторонами доказательств по делу, в том числе фототаблицы, с очевидностью следует, что указанным выше требованиям Правил землепользования застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" возведенная котельная не соответствует.
С целью определения конкретных нарушений, допущенных при возведении спорной пристройки, определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось "Независимая экспертиза эСТЭкс" ИП ФИО7".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, граничащая с земельным участком, расположенным по <адрес>, не соответствует п. 2 ст. 42 раздела 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" <адрес> Республики Адыгея в части отсутствия отступа от границы земельного участка (нормативное значение - 3 м.).
Пристройка жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, граничащая с земельным участком, расположенным по <адрес>, не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний между зданиями.
При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН определено, что часть котельной - пристройки жилого дома по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, площадью 1,3 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику по делу ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Газовая труба, проходящая по границе земельных участков N и N по <адрес> в ДНТ "Зори Кубани", соответствует строительным нормам и правилам в части отступа газового трубопровода относительно участка N, где должна располагаться жилая застройка.
Технически устранение указанных нарушений на момент ввода дома в эксплуатацию возможно следующим образом: необходимо выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому; выполнить строительно-монтажные работы по их переносу; демонтировать конструкции (заполнения проемов, внутреннюю отделку, стены, фундамент), относящиеся к пристройке (котельной) жилого дома, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".
При разрешении спора суд первой инстанции верно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
В качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.
Выявленные судебным экспертом несоответствия пристройки принадлежащего ответчику жилого дома Правилам землепользования застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" в части отсутствия отступа от границы земельного участка, который должен составлять не менее трех метров, а также требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний между зданиями, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>.
Вместе с тем, судебным экспертом определены действия, в результате совершения которых возможно устранение несоответствий пристройки к жилому дому ответчика, расположенному по адресу: ДНТ "Зори Кубани", <адрес>, действующим санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки, и, следовательно, устранение нарушений прав истца ФИО2, являющегося собственником земельного участка N, расположенного по <адрес> в ДНТ "Зори Кубани".
Расположение спорной пристройки на межевой границе с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2, препятствует ей в строительстве объекта недвижимого имущества с соблюдением отступа от границы земельных участков и расположенных на них строениях, установленных Правилами землепользования застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение".
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемые решение и дополнительное решение суда данным требованиям закона отвечают в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка