Определение Курского областного суда от 16 марта 2021 года №33-866/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-866/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Ищенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Ищенко Н.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ищенко Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2020г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ищенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.08.2016 г.
21.10.2020г. Промышленным районным судом г. Курска принято решение об удовлетворении данных исковых требований ООО "НБК" к Ищенко Н.Н., мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.
25.11.2020 г. ответчик Ищенко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.11.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем Ищенко Н.Н., в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу АО "ОТП Банк".
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Ищенко Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2020 г. возвращена заявителю.
13.12.2020 г. (согласно штампу на конверте) ответчиком Ищенко Н.Н. была вновь направлена в суд апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального, мотивированным тем, что в установленный срок отправить исправления не представилось возможным, поскольку истец не имеет правовой грамотности, а также с 07.12.2020 г. по 12.12.2020 г. она находилась в командировке за пределами г. Курска по делам общественной организации, что привело к технической и физической невозможности подачи жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.01.2021г. Ищенко Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2020г.
В частной жалобе ответчик просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 г. Промышленным районным судом г. Курска принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Ищенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.
25.11.2020 г. ответчик Ищенко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.11.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Копии указного определения суда направлены Ищенко Н.Н. и получены последней 05.12.2020 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 118, 119).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.12.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Ищенко Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2020 г. возвращена заявителю. Копия указанного определения суда была направлена Ищенко Н.Н. и получена 22.12.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.122).
Срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Курска 21.10.2020г. истек 26.11.2020 г.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 26.02.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ищенко Н.Н. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено. Доводы ходатайства о восстановлении срока суд посчитал несостоятельными и недоказанными.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции находит правильными. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Довод частной жалобы о допущенной в обжалуемом судебном акте описке (неверно указана фамилия заявителя в описательной части определения вместо Ищенко Н.Н. - Трубаров П.Г.) не влечет пересмотр обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлено обстоятельство о прекращении деятельности общественной организации "Выздоровление", в связи с чем был сделан ошибочный вывод о недопустимости в качестве доказательства справки о командировке Ищенко Н.Н. по делам указанной организации, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении. Данная справка была представлена заявителем в качестве доказательства уважительности пропуска срока (до 10.12.2021г.), предоставленного для исправления недостатков определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.11.2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы. Справка датирована 06.12.2020г., а начало командировки в ней указано - 07.12.2020г., следовательно, Ищенко Н.Н., зная о предстоящей 07.12.2020г. командировке еще 06.12.2020г., получив 05.12.2020 г. копию определения от 30.11.2020г., вопреки ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, не заявила о продлении назначенного судом процессуального срока, не представила объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки в апелляционной жалобе к назначенному судом сроку, определение судьи об оставлении иска без движения не исполнила. Исходя из изложенного, рассматриваемая справка не доказывает уважительность пропуска заявителем данного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 11.01.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ищенко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка