Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года №33-866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-866/2021







18 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по иску Силичевой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силичева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "АВЕРС" по тем основаниям, что 08 июля 2020 года в результате аварии внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произошло залитие квартиры N(...) по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...) в результате чего истцу причинен значительный ущерб. С претензией истца о возмещении ущерба ответчик выразил согласие на сумму 33846 руб. Требование Силичевой М.М. о возмещении ущерба в сумме 211633 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "АВЕРС" в счет возмещения ущерба 187933 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКАН", ООО "Жилтехсервис 2", администрация Петрозаводского городского округа, Трегубов М.Н., Суперанская Е.М., ИвА. А.М.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "АВЕРС" в пользу Силичевой М.М. в счет возмещения ущерба 177 333 руб., при этом решение в сумме 117452 руб. 40 коп. определено считать исполненным; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "АВЕРС" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2296 руб. 42 коп., в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы 18000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, выражая с ним несогласие в части размера штрафа и неустойки. Полагает, что ущерб за поврежденную мебель должен быть возмещен в полном объеме.
В представленных ООО "Управляющая компания "АВЕРС" возражениях на апелляционную жалобу истца выражено несогласие ее доводами, в возражениях ООО "СКАН" выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "АВЕРС" Ахмеджанова А.Л. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Силичева М.М. является нанимателем квартиры по адресу: (...), находящейся в муниципальной собственности администрации Петрозаводского городского округа. В квартире зарегистрированы Силичева М.М., Трегубов М.Н., Суперанская Е.М., ИвА. А.М., несовершеннолетние Силичева А.И., Коротяева П.В.
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, ул.(...) осуществляет ООО "Управляющая компания "АВЕРС".
08 июля 2020 года вследствие аварии внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с актом ООО "Жилтехсервис 2" от 14 июля 2020 года, подписанным, в том числе Силичевой М.М., в квартире N(...) зафиксированы повреждения в трех комнатах, кухне, прихожей в виде сырых пятен на стенах (бумажные обои), сырой пол (линолеум).
Обстоятельства залития сторонами не оспаривались.
В целях определения причин залития и стоимости восстановительных ремонтных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)", согласно заключению которого от 15 декабря 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 157933 руб.; повреждений мебели (кухонный стол, четыре деревянных стула, стенка, стол - книжка, трехстворчатый шкаф, трюмо) 19400 руб.
В соответствии с ч.ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, дав оценку объяснениям сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "Управляющая компания "АВЕРС" не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общедомового имущества по адресу: (...), и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития жилого помещения. С учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ООО "Управляющая компания "АВЕРС", вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика ООО "Управляющая компания "АВЕРС" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает.
Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения ООО "(...)" от 15 декабря 2020 года (...). Указанное заключение составлено компетентными специалистами на основании определения суда, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы указанного заключения ошибочны, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам.
Решение о снижении размера штрафа принято судом первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, и с учетом анализа юридически значимых обстоятельств по делу не нарушает баланс интересов истца, ответчика и сомнений не вызывает. Взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с причинением ущерба, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка