Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-866/2021
Дело N 33-866/2021
Строка N 154г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4477/2020 (УИД: 36RS0002-01-2020-004684-43) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мальцеву Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мальцева Л.Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г.,
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Мальцеву Л.Д. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235922,37 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17559,22 рубля, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "CHEVROLET Niva", VIN: N, принадлежащий ответчику на праве собственности, обосновав свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключён кредитный договор под залог транспортного средства. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитному договору, предоставив своему заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная несмотря на уведомление, до настоящего времени. Кроме этого, поскольку исполнение обязательств Мальцева Л.Д. было обеспечено залогом, то взыскание подлежит обращению на заложенное транспортное средство, в настоящее время принадлежащее ответчику (л.д. 7-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере 224322,37 рубля и компенсированы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11443,22 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "CHEVROLET Niva", 2013 года выпуска, VINN, цвет светло-серебристый металлик, кузов N, принадлежащий ответчику, путём продажи с публичных торгов (л.д. 91-97).
В апелляционной жалобе Мальцев Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, указав, что при имеющемся размере задолженности отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 105-107).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Власова И.Э. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено п.п. 2-3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (1) ;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения им условий указанного договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.02.2017 между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") и Мальцевым Л.Д. был заключен кредитный договор N с залогом транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET Niva", 2013 года выпуска, VIN: N, цвет светло-серебристый металлик, кузов N, обстоятельства, условия и правовые последствия которых лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 15-19).
Согласно решению N 10 от 12.12.2016 АО "Меткомбанк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
27.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.05.2020 составляла 235922,37 рублей, однако ответчиком указанное требование истца не исполнено (л.д. 28-29).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Доводы апеллянта о том, что задолженность по состоянию на 20.05.2020 составляла всего 26802,18 рубля, то есть что размер задолженности меньше 5% от стоимости предмета залога, а также указание на отсутствие систематического нарушения сроков внесения очередного платежа опровергаются представленным в дело расчётом, согласно которому общий размер неисполненного обязательства уже по состоянию на 27.05.2020 составил 235922,37 рубля, не возвращённых по требованию кредитора, т.е. не в размере просроченной задолженности до предъявления им "последнего требования" - о досрочном возврате кредита.
Из досудебной претензии следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 составлял 235922,37 рублей (л.д. 28).
Более того, как подтверждается графиком платежей по кредитному договору N от 08.02.2017, расчётом задолженности, по состоянию на 29.07.2020 размер просроченной задолженности составляет 224322,37 рубля, в том числе, просроченная ссуда в размере 215887,1 рубля, просроченные проценты в размере 2796,78 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 4152,79 рубля, неустойка на просроченные проценты 1485,7 рубля (л.д. 10-12, 17-18).
Справкой о произведении погашений задолженности подтверждается также систематичность нарушения сроков внесения платежей, а именно 20.06.2019, 20.07.2019, 20.07.2020 (л.д. 69).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
