Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милованова М.Ю. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-751/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Милованов М.Ю. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 625 000 рублей 00 копеек на срок до 6 сентября 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с тем, что ответчик Милованов М.Ю. допустил систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед банком не погашена.
Истец просил суд взыскать с Милованова М.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2016 года в общей сумме 643 210 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Милованов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он не подписывал кредитный договор от 6 августа 2016 г. и анкету-заявление на получение кредита. Указал, что истцом не представлены оригиналы документов и не доказан факт получения ответчиком кредитных средств.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Милованова М.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2016 г., по состоянию на 21 января 2019 г. в размере 643 210 рублей 76 копеек, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу в размере 521 333 рубля 76 копеек; - проценты в размере 120 659 рублей 22 копеек; - неустойка в размере 1 217 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 9 632 рубля 11 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Милованов М.Ю. просит об его отмене. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, критически относится к произведенной судом оценке представленных доказательств, полагая, что сам факт заключения кредитного договора не доказан, соответственно, основания для взыскания с него (Милованова М.Ю.) задолженности отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ответчик Милованов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. Милованов М.Ю. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита на потребительские нужды в сумме 625 000 рублей 00 копеек, на срок - 60 месяцев, процентная ставка - 22,941% годовых.
6 сентября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миловановым М.Ю. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 625 000 рублей 00 копеек, срок действия договора (срок возврата кредита) составляет 60 месяцев, дата возврата кредита - 6 сентября 2021 г., процентная ставка - 22,941% годовых.
Банк ВТБ 24 (ПАО) во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на банковский счет N заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается выпиской с указанного счета, тем самым выполнив взятые на себя обязательства перед заемщиком в полном объеме.
Милованов М.Ю. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
10 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12 декабря 2019 г. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ банк указал ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Данное уведомление оставлено Миловановым М.Ю. без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 21 января 2019 г. задолженность Милованова М.Ю. перед банком составила 654 170 рублей 82 копейки, из которой: 521 333 рубля 76 копеек - основной долг, 106 521 рубль 49 копеек - плановые проценты, 14 137 рублей 73 копейки - проценты по просроченному основному долгу и 12 177 рублей 84 копейки - сумма пени (неустойки).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Милованова М.Ю. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд принял во внимание положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также позицию истца, полагавшего возможным предъявить к взысканию с Милованова М.Ю. задолженность по кредитному договору, в которой сумма неустойки исчислена в размере 10% от общей суммы штрафных санкций отраженной в расчете задолженности, и определилзадолженность ответчика в общем размере 643 210 рублей 76 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усмотрел ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами пени и последствиями нарушений обязательств. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве доводов жалобы ответчик выражает сомнение в подлинности представленных истцом доказательств.
Проверяя судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что при обращении в суд истец в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств о заключении с ответчиком кредитного договора, надлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств, допущенных со стороны ответчика нарушениях условий договора по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов, представил копию кредитного досье в отношении Милованова М.Ю., которое включает в себя, в том числе, копии следующих документов: адресованной Банку ВТБ (ПАО) анкеты-заявления Милованова М.Ю. о получении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком Миловановым М.Ю., выписку по счету Милованова М.Ю. N, из которой усматривается, что сумма кредита 625 000 рублей перечислена ответчику.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ввиду того, что ответчик Милованов М.Ю. в суде апелляционной инстанции настойчиво придерживался той позиции, что он не помнит, подписывался ли им кредитный договор N с Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия сочла необходимым запросить в банке оригиналы документов, свидетельствующих о заключении указанного кредитного договора.
По запросу суда банком представлен оригинал кредитного досье по программе Кредит наличными в отношении клиента Милованова М.Ю. N, содержащего, в том числе, анкету-заявление Милованова М.Ю. на получение потребительского кредита от 06.09.2016, согласие Милованова М.Ю. на обработку персональных данных от 06.09.2016, индивидуальные условия договора потребительского кредита N, заявление Милованова М.Ю. на открытие банковского счета от 06.09.2016, заявление Милованова М.Ю. об участии в программе коллективного страхования от 06.09.2016, копию паспорта Милованова М.Ю., справки о доходах Милованова М.Ю. от 30.08.2016 и от 29.08.2016, выданные ООО "Протектсис" и ООО "Компания Марина-СК"; копию трудовой книжки Милованова М.Ю., копию трудового договора N 4 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Компания Марина-СК" и Миловановым М.Ю.
Указанные документы также обозревались в судебном заседании ответчиком Миловановым М.Ю., который пояснил, что имеющиеся в них подписи визуально похожи на его подпись, паспорт и трудовая книжка также принадлежат ему.
При этом заслуживает особого внимания то обстоятельство, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Милованов М.Ю. категорически не оспаривал сам факт заключения кредитного договора N с Банком ВТБ (ПАО), а лишь указывал на то, что точно не помнит, заключался ли такой договор.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Конова В.Е. пояснила, что целью получения кредита по договору N было погашение задолженности по другому кредитному договору Милованова М.Ю. перед ПАО Сбербанк.
Это утверждение стороны истца объективно подтверждено выпиской по счету Милованова М.Ю. из которой следует, что последним проводились операции по погашению кредита, снятию средств, в том числе, возврат комиссии банка в связи с недействительностью договора страхования, а также усматривается, что из полученных в кредит от Банка ВТБ (ПАО) денежных средств сумма составляющая 390 000 рублей направлена на погашение имевшейся у ответчика задолженности по договору N от 12.04.2014г. В представленном ответе ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции находит свое подтверждения факт наличия у Милованова М.Ю. счета по кредитной карте ПАО Сбербанк N от 12.04.2014г.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения ответчиком расходных операций с использованием кредитных средств по погашению ранее возникшей задолженности перед ПАО Сбербанк, что свидетельствует о согласии Милованова М.Ю. с условиями кредитного договора и фактической реализации своих прав, возникших в рамках данного договора.
Таким образом, Милованов М.Ю., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Милованова М.Ю. в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика Милованова М.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что правовых оснований для назначения в апелляционной инстанции такой экспертизы не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения кредитного договора с Миловановым М.Ю., правовые последствия, характерные для кредитных отношений наступили, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом кредита.
Кроме того, Милованов М.Ю. не будучи ограниченным судом первой инстанции в реализации процессуальных прав, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
