Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО "Страховая компания "ПАРИ" к Ходоровой Юлии Валерьевне о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования Ф.И.О.33.;
по апелляционной жалобе Ходоровой Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 сентября 2019г. АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Ходоровой Ю.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования Ф.И.О.34 В обоснование требований указано, что 29 марта 2018г. между истцом и Ф.И.О.11 (супругом ответчика) заключен договор комплексного ипотечного страхования N (жилой дом с земельным участком; несчастные случаи и болезни). В соответствии с п. 5.3.3 договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Однако, 29 марта 2018г. в заявлении-анкете на ипотечное страхование, Ф.И.О.12. указал, что не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не проходил специальных обследований; на вопрос о проведенных ранее или планируемых в будущем оперативных вмешательствах в связи с болезнями - указал только, что было <данные изъяты>
20.11.18г. от Ходоровой Ю.В. в АО "СК "ПАРИ" поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью Ф.И.О.13 Согласно справке о смерти N от 18 декабря 2018г., смерть Ф.И.О.14 наступила 1 ноября 2018г. в результате <данные изъяты>. В соответствии с заключением врача-онколога ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер", Ф.И.О.15 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, Ф.И.О.16 при заключении договора страхования, сообщил ложные сведения, тем самым, не позволив АО "СК "ПАРИ" достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. По изложенным основаниям, истец просит признать договор N комплексного ипотечного страхования (жилой дом с земельным участком; несчастные случаи и болезни) от 29 марта 2018г. - недействительным в части личного страхования Ф.И.О.17
В судебном заседании Ходорова Ю.В. и ее представитель Ходоров Р.Р. возражали против удовлетворения иска; представители истца АО "СК "ПАРИ" и ПАО "Банк ВТБ", - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019г. признан недействительным договор N комплексного ипотечного страхования (жилой дом с земельным участком; несчастные случаи и болезни) от 29 марта 2018г., заключенный между АО "СК "ПАРИ" и Ф.И.О.18 в части личного страхования. Взысканы с Ходоровой Ю.В. в пользу АО "СК "ПАРИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ходорова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец был вправе при заключении оспариваемого договора запросить дополнительные документы медицинского характера, а также провести медицинский осмотр и экспертизу предоставленных документов, однако этим правом не воспользовался, соответственно риск последствий заключения договора должен нести исключительно страховщик. Обращает внимание, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла страхователя, что не было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, судом также этому не дана оценка. При заполнении анкеты на ипотечное страхование, Ф.И.О.19., как страхователю, не было известно о наличии у него заболевания.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца АО "СК "ПАРИ" Мухин С.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 5.06.20г., уведомление о получении судебного извещения от 11.06.20г., почтовый идентификатор N; ходатайство Ходоровой Ю.В. от 25.06.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.ст.934, 942, 943, 944 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил, а сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, - страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, - применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно материалам дела, 26.09.11г. между Ф.И.О.20 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на 5 900 000 рублей для приобретения и ремонта дома с земельным участком по адресу: <адрес>
28.03.12г. между ПАО "Банк ВТБ" и Ф.И.О.21 заключен кредитный договор N на 3 900 000 руб. для рефинансирования предыдущего кредита.
29.03.18г. между АО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) и Ф.И.О.22 (страхователь) заключен договор N комплексного ипотечного страхования (жилой дом с земельным участком; несчастные случаи и болезни), предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных с: жизнью, неспособностью застрахованного (подпункт 2.1.1); владением, пользование и распоряжением имуществом - имущественное страхование: страхование рисков утраты повреждения земельного участка и дома по адресу: <адрес> (подп. 2.1.2, 1.1.8).
Условия страхования жизни и трудоспособности (оспариваемая часть договора страхования) установлены пунктом 3.2 договора, согласно которым страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если таковые наступили в период действия договора (пункт 5.2.1).
Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются, в т.ч.: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.2.2).
При наступлении страхового случая по риску смерти, - страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (пункт 3.2.4).
При заключении договора страхования, Ф.И.О.23 заполнил заявление-анкету на ипотечное страхование, являющуюся приложением к договору страхования N от 29 марта 2018 года, а также приложения NN 1.1 и 2.1 к заявлению-анкете.
В соответствии с вопросами заявления-анкеты, при заключении договора страхования застрахованное лицо должно было сообщить сведения о: состоянии своего здоровья, в том числе указать, были ли выявлены следующие заболевания или их симптомы: онкология, доброкачественные опухоли, злокачественные опухоли (вопрос 20); проходил ли специальное обследование рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п. за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, находился/находится сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм (вопрос 22).
Т.о., условиями договора страхования на Ф.И.О.24 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для деления вероятности наступления страхового случая. Однако на вышеуказанные вопросы, Ф.И.О.25 ответил отрицательно, также не указал иные заболевания или события медицинского характера, указанные выше, которые считает важными для оценки риска (вопрос 27); на вопрос о проведенных ранее или планируемых в будущем оперативных вмешательствах в связи с болезнями (травмами) указал только, что было проведено <данные изъяты>
Подписав заявление-анкету, Ф.И.О.35 подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, а также обязался информировать АО "СК "ПАРИ" о всех изменениях в состоянии здоровья между датами подписания заявления-анкеты и началом действия договора страхования, а также в течение его действия, а при необходимости пройти медицинское обследование, в том числе после наступления страхового случая, подтвердив это собственноручной подписью.
Однако, согласно выписки из амбулаторной карты N ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" следует, что еще в феврале 2018г. он обнаружил <данные изъяты> <данные изъяты>
То есть еще до заключения договора страхования, Ф.И.О.26 проходил специальное исследование <данные изъяты> - однако сведения об этом страховщику не сообщил, ответив отрицательно на соответствующий вопрос анкеты-заявления.
Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", Ф.И.О.27 находился на стационарном лечении с 18 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, диагноз: <данные изъяты>
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не сообщив страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв от него информацию о прохождении специального исследования, тогда как эти сведения являются существенными в силу специальной оговорки в анкете-заявлении, - Ф.И.О.28 как застрахованное лицо, предоставил страховщику заведомо ложные сведения, нарушив положения ст.944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора, возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая.
То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования Ф.И.О.29 не располагал достоверными сведениями о наличии у него <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку основанием иска является непредставление сведений о прохождении специального обследования; а отвечая на вопросы N N11-27, Ф.И.О.30 был обязан сообщить сведения не только о заболеваниях, но и о их симптомах, тогда как о выявлении симптомов <данные изъяты> Ф.И.О.31 знал уже 23 марта 2018 года по результатам <данные изъяты>, о чем также умолчал.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании вышеуказанного договора страхования Ф.И.О.32 - недействительным в части его личного страхования.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровой Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
