Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-866/2020
Судья Кировского областного суда Дубровина И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вожегова <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2019 года по иску ПАО "Норвик Банк" к Вожегову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Вожегова <данные изъяты>, <дата> года рождения в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2016 в размере 137396,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60352,54 руб., неустойку в размере 62000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,5 руб.;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Вожегову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2016 года N в размере 259749,39 руб., из них: 137396,85 руб. - возврат кредита, 60352,54 руб. - плата за пользование кредитом, 62000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,50 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вожегов А.Л. решение просит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Ни суд, ни истец не направили ему исковое заявление, повестку, а также другие документы, касающиеся данного дела. 10 лет является <данные изъяты> пожизненно с заболеванием <данные изъяты> живет на пенсию в сумме <данные изъяты> руб. Неоднократные звонки из банка взять кредит побудили его на неадекватные действия, в результате чего он получил 7 кредитов в разных кредитных учреждениях. Просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 232.3 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).
Согласно части 1 ст. 232.1 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Учитывая данные правила, при выполнении судом первой инстанции требования о направлении сторонам указанного определения, а в адрес ответчика - искового заявления и прилагаемых к нему документов, необходимо руководствоваться частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также частями 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым: в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату; при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение; в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абзац первый).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абзац второй).
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абзац третий).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 октября 2019 года, в котором отражены существенные моменты, касающиеся порядка рассмотрения иска, сроков для предоставления доказательств и возражений, направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания ответчика Вожегова А.Л. (<адрес>, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции 28 октября 2019 года с отметкой почтового отделения - "истек срока хранения" (л.д. 38).
Таким образом, ко дню принятия решения у судьи суда первой инстанции не имелось уведомления о вручении Вожегову А.Л. заказного письма с перечисленными документами, не имелось доказательств его вручения кому-либо из проживающих совместно с ответчиком взрослых членов его семьи, не имелось подтверждения временного отсутствия Вожегова А.Л. по месту жительства с проставлением соответствующей отметки на конверте, куда выбыл ответчик и когда ожидается его возвращение, а также подтверждения неизвестности его места пребывания, с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Только при подтверждении этих обстоятельств ответчик нес бы риск последствий неполучения им копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него (абзац второй пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения, а следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 ноября 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
