Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тучнолобовой Нине Григорьевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,
по апелляционной жалобе Тучнолобовой Н.Г.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что проектная документация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, - не имеет положительного заключения экологической экспертизы. Возведение указанного объекта капитального строительства без данного заключения создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также жизни и здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным экологическим требованиям.
Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Брызгаловой Т.И. на надлежащего ответчика Тучнолобову Н.Г.
Истец просил запретить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Тучнолобова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на повторное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем.
Полагает, что имеющиеся на указанный объект капитального строительства документы, прямо перечисленные в жалобе, подтверждают факт отсутствия негативного воздействия на окружающую среду. Указывает на то, что по данному объекту были проведены общественные слушания в соответствии с федеральным законодательством. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда окружающей среде либо создает опасность причинения вреда окружающей среде, что истцом не признано недействительном разрешение на строительство, выданное администрацией.
В возражениях и дополнениях к ним заместитель межрайонного природоохранного прокурора Есенов Ю.В. и прокурор Касьяненко В.И. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Тучнолобовой Н.Г. и ее представителя Жуганова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Мальханову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза, согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту Закон об экологической экспертизе) - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объекты государственной экологической экспертизы - проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее по тексту - Закон об охране озера Байкал) установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
В соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе непредставление документации на экологическую экспертизу является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р установлены границы водоохранной зоны озера Байкал.
Судом было установлено, что территория Иркутского района, в том числе и с. Усть-Куда, находится в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории. Факт включения территории Иркутского района в Байкальскую природную территорию подтверждается сведениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, открытыми сведениями карты Байкальской природной территории на сайте ФГУНПП "Рогеолфонд" (geol.irk.ru). Указание в решении на иной населенный пункт (с.Никольск) является опиской, не влияет на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выдаче разрешения на строительство ответчику требовалось представить положительное заключение государственной экологической экспертизы, порядок проведения которой утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698, и определен статьей 14 Закона об экологической экспертизе. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Закона об экологической экспертизе.
Согласно статье 18 Закона об экологической экспертизе заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы. Заключение может быть положительным или отрицательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе, документация, направляемая на государственную экологическую экспертизу должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Положительное заключение должно содержать выводы о соответствии намечаемой деятельности требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду и возможности реализации объекта экспертизы.
Указанное позволяет сделать вывод, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является обязательным документом для реализации планируемой хозяйственной или иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закон об экологической экспертизе экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Закон об экологической экспертизе).
Спорный объект капитального строительства расположен в д. Усть-Куда Иркутского района, который находится в границах Байкальской природной территории. Как видно из технического паспорта, проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство данные документы не содержат сведений об оценке влияния экологической безопасности возводимого строения, не имеется сведений о водоснабжении, канализационном снабжении объекта, оценки воздействия на природную экологическую среду озера Байкал возводимым строением.
В соответствии со статьей 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Пунктом 8 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона об экологической экспертизе).
Исходя из вышеназванных положений законодательства, установленная Законом об экологической экспертизе, Законом об охране озера Байкал обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Брызгаловой Т.И. на основании разрешения на строительство N 38-RU38508315-003-2016, выданного администрацией Усть-Кудинского муниципального образования 08.02.2016 возведено нежилое здание - магазин на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности Брызгаловой Т.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы о реконструкции опровергаются сведениями технического паспорта, в котором указал год возведения строения 2014, притом, что разрешение на строительство было получено только 08.02.2016. Сведений о легализации объекта в 2014 году и проведении реконструкции объекта в 2016 году нет. Кроме того, необходимость наличия экологической экспертизы проектной документации установлено и для реконструкции объекта.
27.04.2016 Брызгалова Т.И. подарила указанный объект недвижимости дочери Тучнолобовой Н.Г., право собственности которой также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2016.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 33, 34 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 11, 14, 18 Закона об экологической экспертизе, статьями 2, 6 Закона об охране озера Байкал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение на строительство здания магазина выдано без соответствующего заключения государственной экологической экспертизы, без решения вопросов о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду, о возможности реализации объекта экспертизы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, также учитывает, что всем имеющимся в жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом судебном акте.
Довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта, исходя из заявленных требований не имеет юридического значения для гражданского дела, поскольку истцом заявлены требования о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства.
Также отклоняется довод о том, что имеющиеся на указанный объект капитального строительства документы, прямо перечисленные в жалобе, подтверждают факт отсутствия негативного воздействия на окружающую среду; а также по данному объекту недвижимого имущества были проведены публичные слушания, поскольку представленные документы не могут подменять собой предусмотренное законом положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Администрация Усть-Кудинского муниципального образования при этом не является уполномоченным органом по подготовке и выдаче такого заключения.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда окружающей среде либо создание опасности причинения вреда окружающей среде, что истцом не признано недействительным разрешение на строительство, выданное администрацией, отклоняется ввиду следующего. Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы. Разрешение на строительство здания выдано без соответствующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, без решения вопросов о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду, о возможности реализации объекта экспертизы, поскольку в пределах Байкальской природной территории такое заключение является обязательным, прежде всего, для охраны озера Байкал.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом верно установлены фактические обстоятельства дела, материалы дела содержат все относимые и допустимые доказательства обоснованности правовой позиции прокурора.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в случае наличия у ответчика положительного заключения государственной экологической экспертизы, при соблюдении установленного законодательством порядка Тучнолобова Н.Г. вновь сможет осуществлять деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
Доводы жалобы о том, что д. Усть-Куда не расположена в пределах водоохраной зоны не учитывают, что в Байкальской природной территории имеется центральная, буферная, атмосферная экологические зоны, и наличие экологической экспертизы объектов предусмотрено в отношении объектов расположенных на всей Байкальской природной территории. Указанное требование направлено на сохранение объекта всемирного наследия озера Байкал.
В целом все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучнолобовой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
