Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено установить юридический факт участия Сутулова А. Ф.,
<дата> года рождения, умершего <дата> в с.Лесные М. В. <адрес> Татарской АССР, в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в период с <дата>
по <дата>. Включить в страховой стаж Сутулова А. Ф. указанный период участия в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) от <дата> об отказе Мамакиной Т. А. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Мамакиной Т. А. страховую пенсию по случаю потери кормильца с <дата>. В удовлетворении требования Мамакиной Т. А. о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамакина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Козьмодемьянске), в котором, окончательно сформулировав требования, просила установить юридический факт участия Сутулова А.Ф.,
<дата> года рождения, умершего <дата>, в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в период с <дата>
по <дата>; включить в его страховой стаж указанный период участия в Великой Отечественной войне; признать незаконным решение ответчика от <дата> об отказе Мамакиной Т.А. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и назначить данную пенсию с момента обращения в пенсионный орган; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что ее отец Сутулов А.Ф., умерший <дата>, являлся участником Великой Отечественной войны. До момента смерти отца Мамакина Т.А. находилась на его иждивении, они вели общее хозяйство; предоставляемые им денежные средства являлись основной частью семейного бюджета. Помощь, которую истец получала от отца была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика от 24 апреля
2018 года истцу в назначении указанной пенсии отказано. Полагая данное решение ответчика незаконным, Мамакина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Козьмодемьянске оспаривает решение суда в части признания незаконным отказа в назначении Мамакиной Т.А. пенсии по случаю потери кормильца и возложении на него обязанности назначить указанную пенсию. Приводит доводы о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении Сутулова А.Ф., умершего <дата>. Мамакина Т.А. с 1978 года осуществляет трудовую деятельность, в 1981 году вышла замуж, в связи с чем условия, необходимые для признания ее находившейся на иждивении умершего, отсутствуют. Следовательно, оснований для назначения Мамакиной Т.А. спорной пенсии не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамакина Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона установлен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в частности, к их числу относятся дети умершего кормильца старше 23 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ).Таким образом, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянство источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Из дела видно, что Мамакина (до заключения брака - Сутулова) Т.А., <дата> года рождения, является дочерью Сутулова А.Ф., 4 ноября
1912 года, умершего <дата>.
Согласно справке ВТЭ-159 от <дата> Мамакина Т.А. является инвали<адрес> группы с детства; инвалидность установлена бессрочно; может работать по своим профессиональным навыкам.
<дата> между Сутуловой Т.А. и Мамакиным А.А. заключен брак. Супруги имеют двоих детей Мамакина В.А., 24 июля
1982 года рождения, и Мамакину С.А., <дата> года рождения.
Из пенсионного дела Мамакиной Т.А., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что <дата> Мамакиной Т.А. назначена пенсия по инвалидности. Согласно представлению администрации и комитета профсоюза Казанского вертолетного завода от <дата> Сутулова Т.А. <дата> принята в цех 33 подсобницей, где и работает по настоящее время. Продолжительность работы 2 года 12 дней. <дата>
Мамакина Т.А. уволена с указанного завода. Согласно справке Козьмодемьянский завод "Потенциал" от <дата> Мамакина Т.А. работает уборщицей на заводе. Из справки Козьмодемьянского завода "Потенциал" от <дата> следует, что Мамакина Т.А. работает сборщицей радиодеталей на заводе с <дата> по настоящее время. С <дата> Мамакина Т.А. является получателем пенсии по старости.
Из справки от <дата>, содержащейся в пенсионном деле Мамакина А.А., следует, что в период с 1982 года по 1991 год он работал на Козьмодемьянском заводе "Потенциал". Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Мамакин А.А. осуществлял трудовую деятельность вплоть до 2018 года. Решением ГУ - УПФ РФ в г.Козьмодемьянске Мамакину А.А. также назначена страховая пенсия по старости с <дата>.
Решением ГУ - УПФ РФ в г.Козьмодемьянске от <дата> Мамакиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на отсутствие правовых оснований для назначения истцу названной пенсии ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие у умершего кормильца страхового стажа.
Удовлетворяя исковые требования Мамакиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о переходе со страховой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца истец фактически отказалась от ранее назначенной ей пенсии и утратила источник средств к существованию, следовательно, возникли необходимые условия для назначения спорной пенсии.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Из материалов пенсионного дела Мамакиной Т.А. видно, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о переходе со страховой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца ею были представлены лишь свидетельства о заключении брака и о смерти родителей, а также трудовая книжка. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении своего отца, то есть, нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником к существованию Мамакиной Т.А. как в пенсионный орган, так и в суд не представлено.
В материалах дела каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих об объеме оказываемой истцу материальной помощи, ее нуждаемости в такой помощи, материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышеизложенные обстоятельства дела применительно к приведенному правовому регулированию, учитывая также, что на момент смерти Сутулова А.Ф. истец с Мамакиным А.А. заключили брак и имели собственный доход в виде пенсии по инвалидности и заработной платы, являющийся для них основным источником средств существования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца и, как следствие, законности оспариваемого решения пенсионного органа.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о включении соответствующего периода деятельности в страховой стаж Сутулова А.Ф., умершего <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Тем самым разрешение вопроса о субъективном праве лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, является недопустимым.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием по делу нового решения об отказе Мамакиной Т.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамакиной Т. А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка