Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-866/2020
33-866/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" в лице представителя Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Земляной В.М. к ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" в пользу Земляной В.М. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Земляную В.М. и ее представителя Григорьева Н.О., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Земляная В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" (далее ООО "Лад", ответчик) о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 между сторонами заключен договор N 3403, по условиям которого ответчик произвел комплекс медицинских услуг (удаление, имплантацию, протезирование). В результате выполненных работ у истца нарушена симметрия лица, появился дефект речи, сильные боли в правой части лица, головные боли. 25.07.2016 между сторонами заключено соглашение к договору N 3403, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 262 974 рублей. 08.06.2017 истец направила ответчику претензию возместить устранение недостатков в размере 431 195,50 руб. Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного лечения (устранения недостатков) в размере 389 592 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2017 (подача претензии + 10 дней) по 09.08.2019 исходя из взысканной суммы по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Лад" в лице представителя Петрова А.А..
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного лечения в размере 389 592 рублей, что является ничем иным как удовлетворением требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки для удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью, и, соответственно ответственность за нарушение сроков. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не основано на законе.
Отмечает, что истец до обращения в суд не предъявляла ответчику претензию либо заявляла требование, связанное с выплатой неустойки в связи с неудовлетворением требования по возмещению вреда. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Земляная В.М. в лице представителя Григорьева Н.О., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 05.06.2014 между сторонами заключен договор N 3403, по условиям которого ответчик произвел комплекс медицинских услуг (удаление, имплантацию, протезирование).
В результате выполненных работ у истца нарушена симметрия лица, появился дефект речи, сильные боли в правой части лица, головные боли.
08.06.2017 в связи с некачественным оказанием услуг, истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за оказание медицинских услуг в размере 262 974 рублей, возместить устранение недостатков в размере 431 195,50 рублей.
Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 262 974 рублей, требование о возмещении недостатков в размере 431 195,50 рублей остались без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019. Данный судебный акт в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного лечения (устранения недостатков) в размере 389 592 рублей (л.д.14-25).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что 08.06.2017 ответчиком получена претензия истца, то денежные средства должны быть возвращены в срок до 18.06.2017, однако, поскольку претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства взысканы в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просрочка исполнения обязательств составила 782 дня с 19 июня 2017 года (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 09 августа 2019 года (пределы исковых требований). Размер неустойки составит 9 139 828,32 руб. Истцом заявлена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 389 592 рублей. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и усмотрел основания для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 30 000 рублей. Также судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 15 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей /2. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку представитель ответчика Петров А.А., заявляя в судебном заседании о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как указывалось ранее, согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного лечения (устранения недостатков) в размере 389 592 рублей (л.д.14-25).
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного лечения в размере 389 592 рублей, что является ничем иным как удовлетворением требования о возмещении вреда, причиненного здоровью; Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки для удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью, и, соответственно ответственность за нарушение сроков, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не основано на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 стать 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) (п.1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения решения, если требование не удовлетворено добровольно (п.5).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд не предъявляла ответчику претензию либо заявляла требование, связанное с выплатой неустойки, в связи с неудовлетворением требования по возмещению вреда, поэтому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергают.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривает претензионный порядок, поэтому у истца не было оснований для обращения с очередной претензией. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом решить вопрос мировым соглашением в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
