Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой В. Л. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к Алексеевой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Алексеевой В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2018 года по состоянию на 4 августа 2019 года: сумма основного долга в размере 685 841 рубль 62 копейки, проценты в размере 120 936 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 268 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 806 778, 46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 685 841,62 руб., проценты на просроченный долг - 120 936,84 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 11 268 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 9 августа 2018 года между заимодавцем ООО МФК "ОТП Финанс" и заемщиком Алексеевой В.Л. заключен договор займа N, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг 710 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование займом из расчета 37,9% годовых в порядке, согласованном в договоре. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и перечислил сумму займа на счет заемщика, заемщик встречное исполнение обязательства не произвел. В связи с нарушением заемщиком срока исполнения обязательства, истец потребовал досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, направив ответчику соответствующее требование. Невыполнение ответчиком требования о досрочном возврате долга нарушает права истца, рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела возражениям, Алексеева В.Л. исковые требования в части взыскания с неё процентов за пользование займом не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что договор в указанной части является кабальным и потому недействительным. На момент заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7%, а, значит, размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным. С учетом добросовестного поведения сторон и приведенной процентной ставкой суду за 60 месяцев пользования займом следует взыскать 42 797,22 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева В.Л. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены истцом в стандартной форме, заемщик, как экономическая слабая сторона, лишен возможности повлиять на его содержание и поставлен в положение, затрудняющее согласование с контрагентом иных условий. Договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и в части размера процентов является недействительным, в связи с чем, основания для взыскания процентов в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статей 167,327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия заявленных ответчиком в жалобе оснований к его отмене не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 9 августа 2018 года между заимодавцем ООО МФК "ОТП Финанс" и заемщиком Алексеевой В.Л. заключен договор займа N, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг 710 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование займом из расчета 37,9% годовых в порядке, согласованном в договоре.
Условия договора займа сторон содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".
По условиям пункта 3.1 Общих условиях договора займа ООО МФК "ОТП Финанс" МФК предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.
По условиям договора, согласованных в Индивидуальных условиях договора займа, заем подлежит перечислению на счёт заемщика N, открытый в АО "ОТП Банк".
Возврат суммы займа в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами (кроме последнего) в сумме 28 541,39 руб. Размер последнего платежа составляет 28 540,53 руб.
В соответствии с пунктом 4.5 Общих условиях договора займа ООО МФК "ОТП Финанс", в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа.
Истцом обязательство заимодавца исполнено в соответствии с его условиями, сумма в 710 000 руб. зачислена на счет заемщика N, открытый в АО "ОТП Банк", 9 августа 2018 года, что следует из выписки по указанному счету. Полученная сумма списана заемщиком со счета.
Встречное исполнение обязательств заемщиком не произведено, ежемесячные платежи после 11 февраля 2019 года, согласно выписке по счету, перестали поступать от заемщика.
В связи с нарушением срока исполнения обязательств, 3 июля 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательство заимодавца истец исполнил, передав заемщику согласованную в договоре сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Алексеева В.Л. распорядилась по своему усмотрению, но от выполнения встречных обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей уклонилась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Размер задолженности ответчика определен на основании расчета истца, проверенного судом и признанного правильным.
Выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее нормы приводятся в редакции на день возникновения правоотношений).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Представленный в материалах дела договор сторон в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 9 августа 2018 года у сторон сложились правоотношения из договора займа, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для займодавца, а у ответчика - для заемщика.
Истец, как это следует из договора сторон и выписки по счету заемщика, обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, что влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им, в сроки, установленные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку договором займа предусмотрен возврат долга по частям, а обязательство по возврату займа в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, постольку истец правомерно реализовал право, указанное право и досрочно потребовал возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а суд обоснованно это требование удовлетворил.
Расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, что, в свою очередь, правомерно повлекло удовлетворение требований ООО МФК "ОТП Финанс" в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на чрезмерном размере процентов за пользование займом и недействительности договора займа в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом законодательства, действующего в момент заключения договор сторон в части процентов за пользование займом должен соответствовать положениям статей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Содержание договора сторон приведенным положениям материального права соответствует и свидетельствует о том, что императивные нормы, действующие в момент заключения договора, не нарушены.
Основания полагать, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом, ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по делу отсутствуют, что, в свою очередь, исключает недействительность (ничтожность) договора в приведенной части.
Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не содержат заявленного ответчиком ограничения размера процентов за пользование займом размером ключевой ставки ЦБ РФ, не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать иной размер платы за пользование займом.
Содержание договора сторон свидетельствует о том, что стороны, действуя разумно и добросовестно, то есть, заблаговременно оценив свои возможности, риски и неблагоприятные последствия, достигли соглашения в части размера процентов за пользование займом. Оценив свои финансовые возможности, Алексеева В.Л. согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты ею процентов за пользование займом в размере 37,9 % годовых.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что свобода усмотрения Алексеевой В.Л. в заключении договора не ограничена, ей предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора контрагента и содержания обязательства. Ответчик не был лишен возможности заключить договор займа с иной организацией и на иных условиях.
В условиях свободы усмотрения сторон при определении условий договора, сам по себе размер процентной ставки, как о несправедливости договора, так и о вынужденном и явно обременительном для заемщика характере договора, не свидетельствует и в качестве действий заимодавца, характеризуемых злоупотреблением правом, не рассматривается.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем в стандартных формах, отмену оспариваемого решения так же не влекут, поскольку свободу усмотрения заемщика, как в выборе контрагента, так и в содержании обязательства, не исключают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
